АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-22103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-22103/2015, установил следующее.Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановление от 01.06.2015 в„– 20/АД о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе организация просит решение суда от 06.07.2016 и постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными подлежат отмене в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов в части признания организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Организация полагает, что суды не оценили доводы организации о допущенных управлением нарушениях норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление возбудило дело в„– 05/32 о нарушении организацией положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, путем установления монопольно высокой цены на оказываемые услуги.
Основанием для возбуждения производства по делу в„– 05/32 послужило поступление информации и документов, представленных Керченской транспортной прокуратурой, полученных в ходе проверки исполнения федерального законодательства на предприятиях, осуществляющих транспортное сообщение с полуостровом Крым, а также рассмотрения обращения общественной организации относительно установления тарифов организацией на пассажиро-грузоперевозки по маршрутам Новороссийск-Керчь и Керчь-Кавказ.
Согласно решению управления по делу от 27.03.2015 в„– 05/32 установлен факт нарушения организацией пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении в расчете стоимости перевозки одного грузового автотранспортного средства по маршрутам Новороссийск-Керчь и Керчь-Кавказ (и в обратном направлении) необоснованных расходов: сбор СРРС, а также за осуществление внутри и внешнепортовой лоцманской проводки и одновременного взимания лоцманского сбора, услуги по безопасности мореплавания, что привело к установлению монопольно высокой цены на оказываемые услуги, что ущемляет интересы других лиц.
Заместитель руководителя управления в присутствии представителя организации составил в отношении организации протокол от 20.05.2016 в„– 20/АД об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю организации. Управление определением от 20.05.2015 уведомило организацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01.06.2015 в 14 часов 00 минут.
1 июня 2015 года заместитель руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела в„– 20/АД в присутствии представителя организации вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Местом нахождения общества является: 353440, Краснодарский край, город Анапа, проспект Революции, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно подпункту 1.2 пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ следует, что событие предусмотренных статьями 14.31 КоАП РФ составов административных правонарушений устанавливается решением антимонопольного органа, которым установлен соответствующий факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения, за совершение которого организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оспариваемым в данном деле постановлением управления, установленного решением управления от 27.03.2015. Решением управления от 27.03.2015 установлено нарушение организацией пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в применении в расчете стоимости перевозки одного грузового автотранспортного средства по маршрутам Новороссийск-Керчь и Керчь-Кавказ (и в обратном направлении) необоснованных расходов: сбор СРРС, лоцманский сбор и внутри и внешнепортовые лоцманские проводки, услуги по безопасности мореплавания, что привело к установлению монопольно высокой цены на оказываемые услуги.
Законность данного решения проверена судами всех инстанций по заявлению организации при рассмотрении дела в„– А83-2131/2015. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, данное решение управления признано законным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного вывод судов о законности решения управления от 27.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 05/32 по делу в„– А83-2131/2015 имеет преюдициальное значение для судов, рассматривающих данное дело, в котором участвуют те же лица, что и участвовали в деле в„– А83-2131/2015.
При таких обстоятельствах в данном деле не подлежит повторному доказыванию вопрос о наличии в деянии организации образующего состав предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ события административного правонарушения, заключающегося в нарушении положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к применению в расчете стоимости перевозки одного грузового автотранспортного средства по маршрутам Новороссийск-Керчь и Керчь-Кавказ (и в обратном направлении) необоснованных расходов.
Суды правомерно отклонили как неосновательный довод организации о необходимости проверки в рамках производства по данному делу вопроса о наличии в деянии организации признаков нарушения антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Суды сделали обоснованный вывод о наличии вины организации в допущенном нарушении требований положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку объективная возможность не допустить совершения данного нарушения у общества имелась. Доказательства, опровергающие данный вывод судов, организация не представила.
Суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения.
Суды установили соблюдение управлением процедуры привлечения организации к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Организация заблаговременно извещалась о назначении к рассмотрению вопросов о составлении в отношении организации протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
За совершенное правонарушение на организацию наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А32-22103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------