АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-14568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Машкова Романа Модестовича (ИНН 230406400903, ОГРНИП 304230426800021) и его представителя Кудрина Е.С. (доверенность от 15.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ИНН 2304048713, ОГРН 1072304000438) - Чепеля С.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Романа Модестовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-14568/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Машков Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Каскад" (далее - общество) о взыскании 174 942 рублей задолженности и 1609 рублей 47 копеек пени.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7131 рубль госпошлины, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что действия ответчика, допустившего экспертов лишь к осмотру части выполненных истцом работ, не позволили экспертам установить весь объем выполненных предпринимателем работ. Апелляционный суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
В исковом заявлении истец указал, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 01.10.2014 в„– 124/1, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению кровли, колпаков воздуховодов, обработке примыканий дома по ул. Туристическая, 6 (12) корпусов (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 204 942 рубля (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора стороны согласовали возможность перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика авансового платежа в счет расчетов по договору в размере до 50% от всей суммы договора.
По утверждению истца, в период с 01.10.2014 по 05.12.2014 им выполнены работы на общую сумму 204 942 рубля, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ в„– 1.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 30 тыс. рублей.
11 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения в срок до 01.03.2015 задолженности в размере 174 942 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 01.10.2014 в„– 124/1, истец исключил данный договор из числа доказательств, что отражено в определении суда от 28.01.2016.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку ответчиком оспаривается выполненный истцом объем работ, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй-ТОН" Толстову Евгению Викторовичу и эксперту Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалеву Андрею Валерьевичу.
Согласно экспертному заключению от 16.10.2015 в„– 1-С, составленному экспертами Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалевым А.В. и Поветкиной В.Н., объем ремонтных работ по восстановлению кровли на корпусах 5, 6/1, 7, 9 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 6 составляет 47,09 кв. м. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости использованных материалов составляет 102 875 рублей 49 копеек. В связи с непредоставлением доступа на крыши корпусов 10, 11, 1, 2, 3 здания, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, произвести замеры площади произведенных ремонтных работ по восстановлению кровли не представляется возможным, как и не представляется возможным произвести расчет стоимости ремонтных работ.
Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 в„– 214, составленному ООО "Строй ТОН", эксперты Маркова А.А. и Сапожникас А.М. пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных предпринимателем, в соответствии с подсчитанными объемами, составляет 27 796 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу, что максимальная стоимость выполненных работ составляет 27 796 рублей, при этом указал, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком 30 тыс. рублей. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем указано в заключениях, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания суммы задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения от 16.10.2015 в„– 19-С и от 19.10.2015 в„– 214 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, так как подписаны лицами, проведение экспертизы которым судом не поручалось. При этом суд указал, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ и сдачи их заказчику.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод по тем вопросам, по которым имеется необходимость в получении компетентного заключения.
Апелляционный суд, считая проведенные по делу судебные экспертизы не достоверными, не мотивировал, по каким причинам отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/10).
При этом, основания не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 16.10.2015 в„– 1-С, составленное экспертами Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалевым А.В. и Поветкиной В.Н. по указанному апелляционным судом основанию отсутствуют, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы (Ковалев А.В.). Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы о выполнении предпринимателем работ на объекте ответчика. Эксперт Ковалев А.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполнение экспертизы двумя экспертами само по себе не порочит заключение, не может повлиять на его достоверность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что на спорном объекте предпринимателем выполнялись работы по устной договоренности между сторонами.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не выполнял работы на спорном объекте, не обоснован. Объем выполненных работ апелляционным судом не установлен.
Следует также отметить, что, перечислив предпринимателю аванс в размере 30 тыс. рублей, общество в качестве назначения платежа указало оплату текущего ремонта кровли после урагана по ул. Туристической, 6, что свидетельствует о согласовании с предпринимателем выполнения работ на объекте.
Выводы о том, что спорные работы по текущему ремонту кровли по ул. Туристической, 6 выполнены иным лицом, а не истцом, в постановлении апелляционного суда не содержатся (факт того, что на спорном объекте проводились работы по ремонту кровли, ответчик не оспаривает).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из правил распределения бремени доказывания в споре правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А32-14568/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------