АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) Безбородова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителей, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-5950/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безбородова А.В. (далее - конкурсный управляющий), просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа: бездействие по исполнению обязанности по размещению информации об аффилированных лицах в установленном порядке, а также признать, что данное бездействие может повлечь причинение ущерба для должника; осуществление деятельности конкурсного управляющего должника при наличии признаков заинтересованности, а также признать, что данная деятельность влечет конфликт интересов и причиняет ущерб уполномоченному органу как кредитору должника; бездействие по проведению инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника; ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника. Уполномоченный орган также просил отстранить Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, не представлены.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ПАО "Дальневосточный банк", ПАО "Сбербанк" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов А.В. Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В. Определением суда от 22.05.2015 подведение итогов конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.06.2015. Определениями от 16.06.2015 и 15.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о его отстранении, в которой указывает на то, что с момента утверждения его конкурсным управляющим он не раскрыл информацию об аффилированных лицах и о годовой бухгалтерской отчетности; осуществлял деятельность конкурсного управляющего должника при наличии признаков заинтересованности; не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Байкалфарм-персонал", несмотря на наличие задолженности перед должником; не исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Канская водочная компания"; не провел надлежащим образом мероприятия по инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Рассматривая вопрос о нераскрытии конкурсным управляющим информации об аффилированных лицах и о годовой бухгалтерской отчетности, суды учли следующее. Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 92 Закона об акционерных обществах непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 92 данного Закона).
В связи с вступлением в силу с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 66.3 Кодекса публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 66.3 кодекса, признаются непубличными (пункт 2 статьи 66.3 Кодекса).
Суды установили, что должник относится к непубличному обществу, поскольку единственным его участником является ООО "Эмис". Следовательно, исходя из требований пункта 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах, обязательное раскрытие информации должником в объеме и порядке, установленном Банком России, осуществляется только в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг. Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 69.1, 69.2, 69.4, 73.1, 73.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 в„– 454-П. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о размещении должником с момента признания его несостоятельным (банкротом) облигаций или иных ценных бумаг в материалах дела отсутствуют, как и доказательства привлечения должника к административной ответственности за нераскрытие информации, подлежащей обязательному раскрытию. В связи с этим является правильным вывод судов о том, что уполномоченный орган не доказал несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах и о годовой бухгалтерской отчетности.
Рассматривая довод уполномоченного органа об осуществлении деятельности конкурсного управляющего при наличии признаков заинтересованности, суды руководствовались следующим. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Суды отклонили доводы уполномоченного органа о заинтересованности Безбородова А.В. ввиду признания их необоснованными. Так, суды отметили, что Безбородов А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обстоятельства данного дела, по мнению судов, не свидетельствуют о том, что должник и ООО "Байкалфарм-Персонал" создают группу лиц, являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, суды отметили, что уполномоченный орган при утверждении конкурсным управляющим ООО "Байкалфарм-персонал" Безбородова А.В., уже утвержденного на тот момент конкурсным управляющим должника, не заявлял возражений по данному поводу.
Указывая на несостоятельность довода уполномоченного лица о том, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Байкалфарм-персонал", несмотря на наличие задолженности перед должником, суды установили следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 71, пунктами 1, 3 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Суды установили, что определением о введении процедуры наблюдения от 21.04.2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обязал руководителя должника в пятидневный срок передать временному управляющему сведения и документы о должнике и принадлежащем ему имуществе. Решением суда от 10.12.2014, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Арбитражным управляющим также неоднократно направлялись запросы руководителю должника о предоставлении документов и сведений о деятельности должника. Однако бывший руководитель должника Бажев А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника не передал конкурсному управляющему. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника следует, что в ходе опроса Бажев А.А. пояснил, что документация должника направлена автомобильным транспортом по новому месту государственной регистрации должника в г. Нальчик в октябре - ноябре 2013 года, однако местонахождение документации не установлено. По оперативной информации в октябре 2013 года при ликвидации бухгалтерии как подразделения должника вся бухгалтерская документация была вывезена, часть сожжена в котельных г. Улан-Удэ.
Суды установили, что конкурсный управляющий после своего утверждения заключил договор от 03.12.2014 с ООО "Мегаполис Траст" на оказание бухгалтерских услуг, которым предусмотрено восстановление регистров бухгалтерского учета. Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.09.2015 собранию кредиторов, дебиторская задолженность ООО "Байкалфарм-персонал" перед должником в размере 4 372 015 рублей 40 копеек отражена по данным базы бухгалтерского учета 1С8 должника, как обобщенные сведения, без подтверждающих документов.
Оценивая обстоятельства данного дела, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Байкалфарм-персонал" перед должником и позволяющих обратиться в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований.
Кроме того, суды, установив отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по вышеуказанным основаниям, обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Канская водочная компания" и проведению инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника. При этом суды учли, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа в„– 2-01КП - БФ/2014 от 09.12.2015 в период с 15.12.2014 по 15.02.2015, по данным, полученным конкурсным управляющим из Выписки из Единого государственного реестра прав от 12.12.2015. На основании приказа в„– 14-01КП(И)-БФ/2015 от 25.06.2015 в период с 29.06.2015 по 08.07.2015 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника. Всего выявлено, включено в конкурсную массу и оценено имущества на общую сумму 261 560 007 рублей 48 копеек. По похищенному имуществу на сумму 14 196 791 рублей 73 копейки возбуждено уголовное дело и ведется следствие, постановлением от 02.11.2015 должник признан потерпевшим.
Суды отметили, что конкурсный управляющий предпринял меры по восстановлению документации должника, инвентаризация имущества должника производилась по материалам, полученным из сводной базы 1С8 бухгалтерского учета, копиям бухгалтерских балансов с приложениями за 2011-2013 годы, представленным налоговым органом.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность принятия мер по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Байкалфарм-персонал", взысканию дебиторской задолженности ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Канская водочная компания" и проведению инвентаризации всего имущества должника и включению его в состав конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае не является следствием бездействия конкурсного управляющего должника или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, основания для признания конкурсного управляющего нарушившим положения Закона о банкротстве не установлены, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказали.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А20-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------