АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А63-5134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) - Панкова А.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), Леонтьевой Людмилы Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-5134/2015, установил следующее.
АО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество) и главному редактору Леонтьевой Л.И. о взыскании с общества 700 тыс. рублей и с Леонтьевой Л.И. 300 тыс. рублей компенсации нематериального репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" порочащих деловую репутацию центра недостоверных сведений (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В обоснование иска и дополнении к нему центр указал, что взыскание репутационной компенсации обусловлено утратой доверия к центру со стороны потребителей-граждан и предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, что может повлечь потерю клиентов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, с общества в пользу центра взыскано 200 тыс. рублей компенсации репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете "Открытая. Для всех и каждого" недостоверных сведений и 4286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Леонтьевой Л.И. в пользу центра взыскано 80 тыс. рублей компенсации репутационного вреда и 1714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, причинение вреда его деловой репутации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части - отменены, в иске отказано.
Общество и Леонтьева Л.И. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 170 тыс. рублей и 40 тыс. рублей соответственно.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, с центра в пользу Леонтьевой Л.И. взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества 115 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
В кассационной жалобе центр просит определение от 16.06.2016 и постановление от 29.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки доводам о том, что размер возмещения судебных расходов является чрезмерным. Дело не относится к категории сложных, заявлено одно требование, встречные иски не подавались, экспертизы и допросы свидетелей не проводились. Панков В.А. не подготовил ни одного процессуального документа по делу, а пояснения заявителя о том, что Панков В.А. начал подготовку апелляционной жалобы ничем не подтверждены. Представитель Удалова Т.Ю. приняла участие в суде первой инстанции только в одном судебном заседании - 06.07.2015. Требование о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено без учета проделанного фактически объема сложности дела и не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. В материалы дела не представлены заключенное между обществом и адвокатом Удаловой Т.Ю. соглашение об оказании юридической помощи и акт оказанных юридических услуг по соглашению. В судебном заседании 16.06.2016 представителем Удаловой Т.Ю. представлены в материалы дела дополнительные документы, с которыми центр был лишен возможности ознакомиться и дать в отношении них соответствующие пояснения.
Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявлений судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (соглашения на оказание юридических услуг, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовом ордерам, подтверждающие факт оплаты денежных средств).
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество и Леонтьева Л.И. имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались пунктами 2.1 и 2.4-2.6 решения Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год", согласно которого за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за составление апелляционной и кассационной жалоб - от 15 тыс. рублей, за участие представителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной и кассационной инстанций - от 30 тыс. рублей.
Кроме того, судами установлено, что представитель Леонтьевой Л.И. Панков В.А. принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2015 и 06.08.2015. Панков В.А. начал подготовку апелляционной жалобы, в полном объеме жалоба подана в апелляционный суд представителем Удаловой Т.Ю. Представитель Удалова Т.Ю. принимала участие в пяти судебных заседаниях, в двух - в суде первой инстанции, в двух - в суде апелляционной инстанции и в одном - в суде кассационной инстанции, подготовила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 35 тыс. рублей в пользу Леонтьевой Л.И. (участие представителя в первой инстанции) и 115 тыс. рублей в пользу общества (участие представителя в первой инстанции, составление отзыва и иных процессуальных документов - 35 тыс. рублей, составление апелляционных и кассационных жалоб и участие в апелляционной и кассационной инстанциях - по 40 тыс. рублей за каждую инстанцию). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что представитель Удалова Т.Ю. приняла участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключенного обществом и адвокатом Удаловой Т.Ю. соглашения об оказании юридической помощи и акта оказанных юридических услуг по соглашению, не соответствует действительности.
Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании 16.06.2016 представителем Удаловой Т.Ю. представлены суду дополнительные документы, в связи с чем, центр был лишен возможности ознакомиться с ними и дать на них соответствующие пояснения, подлежит отклонению, поскольку представление суду доказательств в обоснование своей позиции по спору, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконных судебных актов, и не влечет их отмены.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А63-5134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2016 в„– 44965.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------