АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6163131723, ОГРН 1136195009268) - Котиковой И.А. (доверенность от 31.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6164301791, ОГРН 1116164000545) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 15.04.2016) и Каракуц С.И. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу в„– А53-6400/2016, установил следующее.
ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГлавСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 591 061 рубля долга по агентскому договору от 31.10.2013 (далее - агентский договор).
Решением от 19.07.2016 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 14 821 рубль государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Сачко Е.Л. к истцу с целью приобретения квартиры, поскольку представленная в материалы дела истцом анкета заполнена клиентом Сачко Игорем, в анкете не указаны квартира, которую клиент желает приобрести, а также приблизительные сроки приобретения квартиры. Басов В.А. не является стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, квартиру приобрел на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 26.08.2014 у другого участника долевого строительства. Договоры участия в долевом строительстве с Куц А.Н. и Чепурненко А.С. заключены ответчиком после расторжения агентского договора, а именно 23.03.2015 (Куц А.Н.) и 27.05.2015 (Чепурненко А.С). Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что агентским договором не предусмотрена выплата истцу вознаграждения только за заполнение заявки клиентом, и указал, что в соглашении от 04.01.2015 о расторжении агентского договора в пункте 3, содержащем перечень договоров участия в долевом строительстве, за которые ответчик обязуется выплатить вознаграждение после расторжения агентского договора, договоры участия в долевом строительстве с Куц А.Н. и Чепурненко А.С. (по спорной квартире в„– 40) отсутствуют.
Апелляционным постановлением от 16.09.2016 решение от 19.07.2016 отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 280 224 рубля долга, в доход федерального бюджета взыскано с истца 7794 рубля государственной пошлины по иску и 1577 рублей по апелляционной жалобе, с ответчика - 7027 рублей государственной пошлины по иску и 1423 рубля по апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания долга за привлечение истцом (агентом) к участию в долевом строительстве Куц А.Н. и Чепурненко А.С., сославшись на наличие причинно-следственной связи между комплексом оказанных истцом услуг и заключением ответчиком (принципалом) договоров участия в долевом строительстве с Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него 280 224 рублей долга и судебных расходов, оставить в силе решение. Заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу и толкованием апелляционным судом условий агентского договора и соглашения о его расторжении. Суд апелляционной инстанции не выяснил действительную волю сторон при заключении договора, неправильно определил предусмотренные агентским договором юридические действия агента, за которые предусмотрено вознаграждение. По мнению заявителя, истец не доказал исполнение обязательств по агентскому договору в части привлечения дольщиков Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поиску и привлечению лиц, намеренных приобрести в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Греческого города Волос, 112/130.
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы денежных средств, поступивших на его расчетный счет, либо внесенных в кассу принципала (застройщика) по договорам о долевом участии с участниками долевого строительства, привлеченными агентом.
Согласно пункту 3.3 агентского договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 5 дней с момента получения денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора.
Соглашением от 04.01.2015 агентский договор сторонами расторгнут. В пункте 2 соглашения указано, что действие финансовых обязательств сторон, а также обязательств, прямо указанных в соглашении о расторжении договора, сохранены до их исполнения.
По мнению истца, ответчик не выплатил вознаграждение по договорам долевого участия, заключенным ответчиком с дольщиками Сачко Е.Л., Басовым В.А., Куц А.Н. и Чепурненко А.С. В обоснование требований истец указал следующее:
- участник долевого строительства Сачко Е.Л. приобрела 2-комнатную квартиру в„– 17, общей площадью 80,92 м2, анкета клиента направлена ответчику 17.04.2014, задолженность составляет 145 656 рублей;
- участник долевого строительства Басов В.А. приобрел 3-комнатную квартиру в„– 30, общей площадью 100,11 м2, анкета клиента направлена ответчику 28.03.2014 на электронный адрес i-2000000@yandex.ru, денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, задолженность составляет 165 181 рубль;
- участник долевого строительства Куц А.Н. приобрела 2-комнатную квартиру в„– 67, общей площадью 80,62 м2, анкета клиента направлена ответчику 17.12.2014 на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru, денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, задолженность составляет 145 116 рублей;
- участник долевого строительства Чепурненко А.С. приобрел 2-комнатную квартиру в„– 40 общей площадью 75,06 м2, анкета клиента направлена ответчику 30.04.2014 на электронный адрес почты i-2000000@yandex.ru, денежные средства по договору долевого участия в строительстве поступили, задолженность составляет 135 108 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 591 061 рубль.
Истец направил 18.02.2016 ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по агентскому договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания вознаграждения за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Сачко Е.Л., Басова В.А., Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Стороны не оспаривают выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Сачко Е.Л. и Басова В.А. Ответчик не согласен с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него 280 224 рублей вознаграждения за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Изменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив и истолковав условия договора, изложенные в пунктах 1.1 - 1.1.9, 3.2 агентского договора, пришел к следующим выводам.
Из буквального толкования указанных положений не видно, что в объем оказываемых агентом услуг входит подписание договора участия в долевом строительстве, заключение договора является целью оказания услуг и производится ответчиком (застройщиком).
В силу пункта 3.2. агентского договора наличие у агента анкеты клиента по образцу, утвержденному сторонами (приложение в„– 2 к агентскому договору), является достаточным доказательством того, что участник долевого строительства привлечен агентом, в случае незамедлительного уведомления принципала о ее наличии (в течение 24 часов). Информация о наличии анкеты в отношении конкретного клиента направляется агентом на электронный адрес i-2000000@yandex.ru принципала. В подтверждение привлечения клиентов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронных писем о направлении принципалу анкет граждан Сачко И., Басова В.А., Куц А.Н. и Чепурненко А.С.
Таким образом, из анализа условий агентского договора следует, что в обязанности агента входило оказание комплекса услуг по привлечению участников долевого строительства. При этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление анкет граждан на указанный в договоре адрес электронной почты принципала.
Факт подписания договоров с названными гражданами после расторжения агентского договора не противоречит доводу истца об оказании услуг по привлечению участников долевого строительства агентом, а подписание договора как результат оказанной услуги договором не предусмотрен. Агентский договор связывает возникновение обязательства принципала оплатить услугу по факту внесения денежных средств привлеченным агентом клиентом, но не ставит существование этой обязанности в зависимость от заключения договора участия в долевом строительстве лишь до момента расторжения агентского договора.
Кроме того, факт привлечения к участию в долевом строительстве Чепурненко А.С. также подтверждается наличием ранее заключенных договоров в отношении двух квартир между принципалом и указанным гражданином. При этом принципал признает привлечение Чепурненко А.С. именно агентом, вознаграждение по двум договорам ответчиком истцу выплачено.
Задолженность по выплате агентского вознаграждения (3% от стоимости квартир) за привлечение к участию в долевом строительстве граждан Куц А.Н. и Чепурненко А.С. составляет 280 224 рубля (145 116 + 135 108). Стоимость квартир, приведенная истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорена.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции условий договора и соглашения о его расторжении, а также представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, направлены на иное толкование условий агентского договора и соглашения о его расторжении, поэтому подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопрос установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование условий договора не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А53-6400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------