АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-19103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Михайличенко Ольги Сергеевны (ИНН 616101916065, ОГРНИП 311619322200141), временного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, финансового управляющего Шестова Алексея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-19103/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайличенко О.С. (далее - должник, предприниматель) в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) на действия (бездействия) временного управляющего Ушанова Н.С., выразившиеся в следующем: неисполнении обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; неисполнении обязанности по представлению предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; неисполнении обязанности по принятию мер по истребованию документов, имущества и имущественных прав в судебном порядке; проведении первого собрания кредиторов должника с нарушениями сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 18.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушениями сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Определением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов 18.12.2015 в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий к собранию кредиторов, назначенному на 18.12.2015, не представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Указанные действия управляющий должен был совершить до 18.12.2015. Арбитражный управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган относительно фактического финансового состояния должника, не истребовал через арбитражный суд у предпринимателя документы, касающиеся деятельности должника. Первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве (назначено менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть оглашена 14.09.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Михайличенко О.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим предпринимателя утвержден Ушанов Н.С.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2015 в„– 182.
Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2016) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Ушанова Н.С.
Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2016) финансовым управляющим предпринимателя утвержден Шестов А.В.
Требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 22 591 рубля 07 копеек недоимки и 5 701 рубля 40 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.
Уполномоченный орган обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушанова Н.С., полагая ненадлежащим исполнение им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судебные инстанции установили, что согласно определению арбитражного суда от 21.09.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.12.2015. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 11.12.2015 (не менее чем за пять дней). Уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено временным управляющим по почте и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 27.11.2015 (не позднее, чем за четырнадцать дней).
Между тем 06.11.2015, в установленный 30-дневный законом срок, ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя. Определениями суда от 11.11.2015 требования приняты к производству. Судебные заседания по рассмотрению требований назначены на 08.12.2015.
Провести первое собрание кредиторов должника не позднее 11.12.2015 не представлялось возможным в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). По указанной причине не представлялось возможным направить по почте уведомление о проведении собрания кредиторов должно и включить его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 27.11.2015.
Определениями суда от 14.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) требования ПАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника. Размер включенных требований мог повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.
В сложившейся ситуации временный управляющий, преследуя цель недопущения затягивания процедуры наблюдения и откладывания судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего, назначенного на 21.12.2015, на следующий день после объявления резолютивных частей определений суда от 14.12.2015 в соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов), направил в адрес кредиторов уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника.
По указанному эпизоду судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действия арбитражного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве.
Во исполнение требований статей 67, 70 Закона о банкротстве с целью определения состава имущества, принадлежащего должнику, временный управляющий направил запросы в Росреестр по РО, Ростовоблгостехнадзор, Управление ГИБДД по РО, ИФНС по РО, ФССП по РО, банки. Для целей проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий направил требование Михайличенко О.С. о предоставлении информация в порядке статьи 66 Закона о банкротстве, в том числе, копий первичной бухгалтерской документации, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, информации о движимом и недвижимом имуществе и иной финансово-хозяйственной документации должника.
Обязанность, предусмотренная указанной нормой, должник исполнил.
Представитель должника Лузянин К.Д. предоставил документы согласно сопроводительному письму (т. 1, л.д. 32, 33). Материалами дела подтверждается факт передачи и получения документов от должника в добровольном порядке. Необходимость по истребованию документов в судебном порядке у временного управляющего отсутствовала.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве. Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.
Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган не отрицает факт того, что документы, перечисленные в статьях 67, 70 Закона о банкротстве, представлены арбитражным управляющим суду и кредиторам должника. Однако инспекция указывает на нарушение срока их представления (22.12.2015). По мнению подателя кассационной жалобы, спорные документы должны были быть представлены до даты заседания первого собрания кредиторов должника (18.12.2015).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установили, что первое собрание кредиторов должника, назначенное управляющим на 18.12.2015, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Определением от 23.12.2015 процедура банкротства наблюдение продлена. Судебное заседание назначено на 10.02.2016. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим назначено повторное первое собрание кредиторов на 19.01.2016. Уведомление о проведении повторного первого собрания в адрес кредиторов направлено 25.12.2015.
Из материалов дела следует, что временный управляющий обеспечил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, с 10 по 14 декабря 2015 года.
Таким образом, на момент рассмотрения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий подготовил необходимый пакет документов. На основании представленных временным управляющим документов собрание кредиторов приняло следующие решения:
- не принимать к сведению отчет временного управляющего;
- ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина;
- комитет кредиторов не образовывать;
- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП МСОАУ "Стратегия";
- реестродержателя не избирать;
- определить в качестве источника финансирования процедуры банкротства предпринимателя - за счет средств должника, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.
22 января 2016 года временный управляющий представил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов от 19.01.2016, в том числе отчет временного управляющего от 19.01.2016 и анализ финансового состояния предпринимателя от 22.12.2015.
Уполномоченный орган не доказал факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Ушанова Н.С., наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности; поскольку заявитель не доказал нарушение прав кредиторов действиями управляющего, оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А53-19103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------