АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-12314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" (ИНН 6155045728, ОГРН 1076155001867) - Боигова И.Ю. (доверенность от 15.08.2016), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 16.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская металлобаза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-12314/2016, установил следующее.
ООО "Шахтинская металлобаза" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 801 094 рублей страхового возмещения.
Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пожар, произошедший из-за неисправной работы оборудования автомобиля, не является страховым случаем, поэтому у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 спорное транспортное средство застраховано на случай повреждения или уничтожения вследствие любого пожара вне зависимости от его причины.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.07.2010 закрытое акционерное общество "Европлан" и ответчик заключили договор страхования транспортных средств в„– 1086MC5GEP001, по которому выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является истец (лизингополучатель). Страховой полис в„– 13864C5GS 1751 выдан на транспортное средство DAF XF 105.460 2010 года выпуска с идентификационным номером XLRTE47MS0E874615 (ПТС 39 УС 141333). Период страхования с 26.06.2013 по 25.06.2016. Страховая сумма составила 2 850 тыс. рублей.
28 августа 2015 года около 13 часов 49 минуты в названном автомобиле, находившемся в районе 631-632 км трассы Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло возгорание, в результате которого был поврежден моторный отсек.
Постановлением от 01.09.2015 установлено, что причиной возникновения пожара стала неисправность узлов, агрегатов и механизмов указанного транспортного средства, и отказано в возбуждении уголовного дела.
В письмах от 29.12.2015 в„– 40014 и от 26.02.2016 в„– 322873 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований для признания случая страховым, поэтому ООО "Шахтинская металлобаза" обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.
Из пункта 2.1 договора следует, что он заключен в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.
В соответствии с 4.1.1 названных Правил страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:
а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и (или) повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и (или) ДО);
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механического воздействия животных.
В силу подпункт "в" пункта 4.3.1 указанных Правил при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.
Постановлением от 01.09.2015 установлено, что причиной пожара стала неисправность узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства, из-за которой горючая жидкость (моторное масло) попала на разогретые до рабочих температур части оборудования двигателя с последующим воспламенением. Данное постановление не обжаловано и не отменено. Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
С учетом изложенного суды, установив, что истец не доказал факт наступления страхового случая, правомерно отказали в иске.
Довод о том, что пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 спорное транспортное средство застраховано на случай повреждения или уничтожения вследствие любого пожара вне зависимости от его причины, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды верно указали, что стороны на добровольной основе определили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору. В силу подпункта "в" пункта 4.3.1 названных правил спорный случай не может быть отнесен к страховому.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А53-12314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------