АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-7018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РАЛ-Снегурочка" (ИНН 2311065389, ОГРН 1032306431519), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-7018/2016, установил следующее.
ООО "РАЛ-Снегурочка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 2 684 929 рублей 17 копеек долга, 135 307 рублей 11 копеек пеней за период с 02.11.2015 по 21.06.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 120, 121, т. 2, л.д. 122, 123).
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, с центра в пользу общества взыскано 2 684 929 рублей 17 копеек долга, 135 307 рублей 11 копеек пеней, а также 37 101 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру и отсутствием доказательств оплаты долга.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало поставку товара и наличие долга. Суды не учли, что общество не представило в материалы дела оригиналы товарных накладных, подписанные уполномоченным лицом, а также счета и счета-фактуры на оплату. Общество при поставке товара не подтвердило качество товара, его соответствие установленным требованиям (требованиям производителя, ГОСТу, СанПин 2.3.2.1078-01), не приложило сертификаты качества. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и центр (заказчик) заключили договоры поставки от 28.08.2015 в„– 131-з/ГФ, 132-з/ГФ и 133-з/ГФ, от 09.09.2015 в„– 182-з/ГФ и от 06.08.2015 в„– 66-з/ГФ (далее - договоры), по которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар (продукты) по цене, согласованной в договорах.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров заказчик производит оплату за фактически поставленный на его склад товар в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.
Во исполнение условий договоров общество поставило центру товары на общую сумму 6 849 886 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Центр оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность на 2 684 929 рублей 17 копеек.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 506, 516, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что центр не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга и неустойки в заявленных обществом размерах. Представленный обществом расчет неустойки суды признали верным.
Апелляционный суд исследовал довод центра о том, что общество не представило в материалы дела оригиналы товарных накладных, подписанные уполномоченным лицом, счета и счета-фактуры на оплату.
Отклоняя названный довод, судебная коллегия исходила из того, что обществом доказан факт поставки товара и надлежащими доказательствами не опровергнут, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, часть товарных накладных оплачена. Центр не оспорил поставку по представленным товарным накладным и наличие оттиска печати на них, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Отсутствие у центра (заказчика) счетов и счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате принятого товара.
Ссылка центра на отсутствие документов, подтверждающих качество товара, также исследована судом апелляционной инстанции и отклонена. Центр не представил доказательств направления обществу претензий по качеству товара, его не соответствия установленным требованиям (требованиям производителя, ГОСТу, СанПин 2.3.2.1078-01) и отсутствия передачи сертификатов.
Довод центра о несоблюдении претензионного порядка обществом также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к материалам дела приложены доказательства соблюдения истцом по делу такого порядка.
Суд кассационной инстанции в дополнение считает необходимым отметить следующее. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, такое обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель не обосновал каким образом это повлияло или могло повлиять на принятие неправильного по существу судебного акта.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-7018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------