АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-29405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "Регион" (ИНН 2329016713, ОГРН 1022303588614) Мищенко Ю.И., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Маклашова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-29405/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-Сервисный центр "Регион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мищенко Ю.И. (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, находящегося в залоге у банка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - общество) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Пушкинский" (далее - кооператив).
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается непринятие управляющим мер по сохранности и защите залогового имущества и факт демонтажа окон облицовки и дверей после утверждения управляющего.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что окна, двери и декоративная плитка являются неотделимым улучшением помещения, поскольку их демонтаж нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен, дверных и оконных проемов. Кроме того, банк ссылается на то, что формальный иск по делу в„– А32-26186/2015 не привел к удовлетворению поданного управляющим заявления.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.09.2013 Лебедев П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.09.2013 принято к производству заявление банка в лице Краснодарского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2013 заявление Лебедева П.Б. принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве с назначением рассмотрения заявления в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2013 во введении в отношении должника наблюдения отказано. Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 01.04.2014 в применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве ликвидируемого должника отказано. Заявление Лебедева П.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Мищенко Ю.И. Постановлением кассационного суда от 08.10.2014 определение суда от 01.04.2014 и постановление апелляционного суда от 23.07.2014 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 24.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.
Должник (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.01.2010, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Согласно договору в момент его подписания арендодатель передает арендатору здание. Стороны договорились, что данный договор аренды является подтверждением акта приема-передачи здания.
Банк обратился с жалобой на действия управляющего, полагая, что им не приняты меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника, находящегося в залоге у банка. В качестве основания для обращения в суд с жалобой банк указывает на то, в здании, обремененном залогом банка произведены демонтажные работы, которые привели к снижению стоимости имущества (демонтированы окна, плитка, двери). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды установили, что договор залога спорного административного здания заключен с банком 06.07.2010, т.е. после предоставления данного объекта в аренду. При этом согласно пункту 2.2. договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 здание передано в состоянии, требующем капитального ремонта. Арендатор согласно пункту 3.3 договора вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные им в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для конструкции здания (отделимые улучшения). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата арендатором в счет платы арендодателю в течение срока действия настоящего договора за предоставленное ему по настоящему договору здание производится путем проведения капитального ремонта здания за свой счет; путем обеспечения охраны здания.
Суды установили, что в ходе конкурсного производства управляющий 18.06.2014 при совместном осмотре с сотрудниками банка имущества должника установил, что демонтированы 12 окон, 12 дверей и 24 кв. м наружной керамогранитной плитки со стен арендованного здания. На запрос управляющего о причинах осуществленных кооперативом действий по демонтажу конструктивных составляющих здания с требованием об устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение выявленных недостатков, арендатор письмами от 19.06.2015 в„– 33 и в„– 34 сообщил, что его действия мотивированы компенсацией затрат на капитальный ремонт и намерения по демонтажу конструктивных составляющих здания возникли до утверждения управляющего.
Управляющий в целях оценки стоимости ущерба имущества должника направил письмо в адрес Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 24.06.2015 в„– 56, которая письмом от 25.06.2015 в„– 31 проинформировала о невозможности проведения оценки, в связи с недостаточностью данных для определения ущерба и отсутствием возможности визуального осмотра предмета оценки. В связи с этим, стоимость ущерба определена, исходя из средних цен на рынке услуг по продаже и установке (монтажу) металлопластиковых окон, дверей, керамогранитной плитки, в размере 207 619 рублей 96 копеек.
Суды также учли, что решением суда от 14.10.2015 по делу А32-26186/2015 управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с кооператива 207 619 рублей 96 копеек возмещения вреда, причиненного имуществу собственника. При этом суд исходил из того, что имущество передавалось арендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, не доказан факт неотделимости произведенных кооперативом улучшений и принадлежности указанных улучшений должнику.
Оценивая обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий не допустил фактической утраты имущества, поскольку демонтаж отделимых улучшений произошел до принятия имущества управляющим. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также суды исходили из того, что управляющий принял разумные меры после выявления факта демонтажа и предъявил к кооперативу соответствующие иск.
Кроме того, суды отметили, что переданное в залог банку здание находится на территории принадлежащей обществу охраняемой базы, исходя из чего банку предложено обосновать, какие именно меры следовало принять управляющему для обеспечения сохранности здания, однако банк соответствующего обоснования не привел, как и обоснования, каким именно образом должен действовать управляющий в сложившейся ситуации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А32-29405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------