АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447) - Гладкова Г.В. (доверенность от 22.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КНГК - Флагман" (ИНН 2310134022, ОГРН 1082310017558) - Щеренко С.Ф. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КНГК - Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-2048/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "ПромМонтажКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КНГК - Флагман" о взыскании 597 600 рублей 57 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 17.11.2014 в„– 90, выполнил с просрочкой в пять месяцев.
Решением от 07.07.2016 (судья Боровик А.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 597 600 рублей 57 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что требование о взыскании штрафа обосновано. Расчет истца проверен и признан верным, однако ходатайство о снижении размера неустойки отклонено. Документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, истец не представил.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2016 решение от 07.07.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 298 800 рублей 29 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа является явно завышенным, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизил его до 5% от общей стоимости товара.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не привел правового обоснования, свидетельствующего об ошибочных выводах суда первой инстанции. Суд фактически изменил условия договорных правоотношений. Неустойка может быть снижена в исключительных случаях, вместе с тем суд не привел нормативно подкрепленного обоснования, позволяющего рассматривать настоящий спор как исключительный.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций. Заявитель ссылается на то, что расчет штрафа необходимо производить исходя из стоимости неоплаченного товара, а не от его общей стоимости. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении ответчиком правом, который порочит деловую репутацию ООО "КНГК - Флагман".
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "КНГК - Флагман" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, утверждая о неполучении кассационной жалобы истца. ООО "ПромМонтажКомплект" просило отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку жалоба своевременно направлялась ответчику. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. К своей кассационной жалобе истец приложил почтовую квитанцию о своевременной отправке копии жалобы ответчику. Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2016 и у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой другой стороны. Все определения суда также своевременно направлялись ответчику по почте по его адресу, однако возвращались за истечением срока хранения, то есть заявитель не обеспечил получение корреспонденции по указанному им же адресу. Кроме того, при изложении в судебном заседании возражений на жалобу истца относительно неправомерного снижения судом неустойки представитель ответчика не заявил о затруднениях с подготовкой данных возражений.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "ПромМонтажКомплект" (поставщик) и ООО "КНГК - Флагман" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2014 в„– 90, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указываемый в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его. Количество, ассортимент, срок поставки и цена товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты, остальные 50% - по факту поставки товара на склад покупателя в течение трех дней, если иное не оговорено в спецификации. В пункте 6.2 договора установлено, что в случае задержки отгрузки (включая непоставку или недопоставку) поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В случае задержки отгрузки свыше 10 календарных дней поставщик дополнительно оплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости недопоставленного товара. Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, то с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, а также при отсутствии оплаты свыше 10 календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости товара.
Во исполнение условий договора ООО "ПромМонтажКомплект" 27.03.2015 поставило в адрес ООО "КНГК-Флагман" товар, согласованный сторонами в спецификациях от 05.03.2015 в„– 2 и от 05.03.2015 в„– 3, на общую сумму 5 994 478 рублей 25 копеек.
Покупатель платежными поручениями от 06.03.2015 в„– 231 и от 06.03.2015 в„– 232 уплатил 50% стоимости товара - 2 997 239 рублей 13 копеек.
Оставшиеся 50% ответчик в соответствии с отраженными в спецификациях в„– 2 и 3 условиями обязан был уплатить по факту поставки в течение 5 календарных дней. Поставка осуществлена 27.03.2015, поэтому срок оплаты наступил 01.04.2015.
ООО "КНГК - Флагман" полностью оплатило товар по платежным поручениям от 25.05.2015 в„– 92, от 14.07.2015 в„– 944, от 04.08.2015 в„– 338 и от 25.08.2015 в„– 569, то есть с просрочкой.
Платежными поручениями от 08.09.2015 в„– 746 на сумму 180 424 рубля 77 копеек и от 01.10.2015 в„– 1044 на сумму 77 324 рубля 90 копеек ответчик уплатил истцу неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка платежа составила более 10 календарных дней, ООО "ПромМонтажКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании дополнительно штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.
Судами установлено и ответчиком не опровергается, что долг перед истцом погашен полностью 25.08.2015, т.е. с просрочкой в пять месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и применение двойной ответственности, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. Суд первой инстанции отклонил эти доводы ООО "КНГК-Флагман", указав, что не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а ссылка на применение повышенной ответственности за просрочку более 10 дней, согласованной сторонами в договоре, является злоупотреблением правом.
Апелляционный суд уменьшил штраф согласно статье 333 Кодекса до 5% от общей стоимости товара, отметив, что штраф в размере 10% от общей стоимости товара с уплаченной ответчиком неустойкой составит в совокупности 855 350 рублей 24 копейки штрафных санкций за 5 месяцев, что составляет к просроченной сумме (2 997 239 рублей 12 копеек) 68,5% годовых и значительно превышает ставки банковского кредитования и принятый в деловом обороте размер ответственности. Суд обоснованно поддержал вывод о злоупотреблении ответчиком правом в части несогласия с применением повышенной договорной ответственности за просрочку оплаты товара более 10 дней, согласованной сторонами.
Доводы ООО "ПромМонтажКомплект" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы ответчика о том, что расчет штрафа необходимо производить исходя из стоимости неоплаченного товара, а не от его общей стоимости, являются несостоятельными. Условия о порядке начислении неустойки и штрафа согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. Из соотношения условий пунктов 6.2 и 6.4 договора при его толковании в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса следует, что стороны не допустили описку при определении в пункте 6.4 размера штрафа от общей стоимости товара, а не от неоплаченной его части. Данное условие не противоречит закону.
Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "КНГК - Флагман" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-2048/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------