АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.08.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Троцкого В.В. (доверенность от 28.09.2016, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубова Игоря Валиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу в„– А32-15789/2013 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн И.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2010, заключенного обществом и Якубовым И.В. (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред должнику и его кредиторам.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2016 определение суда от 29.03.2016 отменено. Договор купли-продажи от 08.11.2010 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, а именно: с Якубова И.В. в пользу общества взыскано 47 877 301 рубль 17 копеек.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция установила злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении договора купли-продажи от 08.11.2010; отклонила доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В качестве специальных оснований суд признал наличие непогашенных кредиторских требований на момент заключения спорной сделки.
В кассационной жалобе Якубов И.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества оформлялась двумя договорами (предварительным и основным). Общая сумма сделки составила 143,5 млн рублей. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик получил встречное предоставление по оспариваемой сделке в размере 192,5 млн рублей. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о наличии оснований, для признания договора купли-продажи от 08.11.2010 ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 08.11.2010 недействительной сделкой.
В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Горн И.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, материалами дела подтверждается факт получения Якубовым И.В. денежных средств за объект недвижимости. Из показаний ответчика следует, что оспариваемый договор заключался без намерения перехода права собственности к должнику. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Якубова И.В. Конкурсный управляющий оспаривал сделку как по специальным, так и по общим основаниям. На момент совершения сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности. Оспариваемым договором купли-продажи от 08.11.2010 причинен вред имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.11.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Якубов И.В. и общество, являясь заинтересованными лицами, заключили два договора купли продажи, предметом которых является один и тот же объект недвижимости - незавершенный строительством спальный корпус на 150 мест, процент готовности 13,5, назначение нежилое, литера "ЭIV", этажность 1, общая площадь застройки 932,4 кв. м расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174.
Первый договор купли-продажи подписан Якубовым И.В. (продавцом) и должником (покупателем) 08.11.2010. Стоимость имущества составила 49 млн рублей. Должник по платежным поручениям от 10.11.2010 в„– 8 и от 09.11.2010 в„– 7 перечислил ответчику 47 877 301 рубль 17 копеек (т. 1, л.д. 15, 16).
Впоследствии заключен второй договор купли-продажи от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого, спальный корпус продан должнику за 143,5 млн рублей.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован только после заключения и исполнения договора купли-продажи от 31.12.2010 (т. 2, л.д. 75-77).
Конкурсный управляющий, считая договор купли-продажи от 08.11.2010 недействительным, оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).
По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. В заявлении о признании сделки недействительной управляющий указал, что неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждается судебными актами о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации и ООО "УК "Уралсиб" процентов за пользование авансом и неустойки за нарушение условий государственных контрактов (дела в„– А40-132260/2014, А40-3169/2012, А40-28302/2013, А40-19593/2013).
Рассматривая данные доводы Горна И.В., суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В состав денежных требований при определении признаков несостоятельности не включаются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа (абзац 4 пункт 2 статья 4 Закона о банкротстве).
Проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.
В рамках дела о банкротстве требования о применении мер ответственности (о взыскании сумм неустойки и процентов) не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве и не учитываются в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для определения признаков неплатежеспособности. Кроме того, судебные акты по делам в„– А40-132260/2014, А40-3169/2012, А40-28302/2013, А40-19593/2013, на которые ссылается конкурсный управляющий, состоялись в 2013, 2014 годах, т.е. уже после заключения оспариваемого договора. Иных доказательств, подтверждающих признак неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий в суд первой и апелляционной инстанций не представил. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим следует сделать вывод о том, что цель причинения вреда как элемент подозрительной сделки конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы (т. 1, л.д. 74-76).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает недоказанным в рассматриваемом споре квалифицирующий признак для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Кодекса, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
В обжалуемом судебном акте апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что должник и ответчик при заключении спорной сделки допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суд мотивировал следующими обстоятельствами: взаимозависимостью сторон оспариваемой сделки; заключением сделки в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; отсутствием намерений со стороны Якубова И.В. фактически исполнять обязательства по договору; стороны сделки знали об этих обстоятельствах, принимая во внимание их взаимозависимость.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в„– 10044/11).
Между тем совершение сделки в момент неплатежеспособности должника на безвозмездной основе или в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что объект недвижимости, с учетом отчета эксперта, стоимостью 37 210 тыс. рублей, продан должнику за 191 377 301 рубль, фактически констатировала возмездный характер отношений сторон. Заключая договор, должник и Якубов И.В. не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества; подписание договора купли-продажи объекта недвижимости не производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия; поскольку в суде первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства неисполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами (на момент заключения договора купли-продажи признаки банкротства у общества не усматривались), отсутствуют предпосылки для вывода о наличии у сторон сделки намерения действовать исключительно во вред другим лицам.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.
Кроме того, в дополнительном правовом обосновании от 24.03.2016, направленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий настаивал на том, что в рассматриваемом споре заявлены требования о признании сделки недействительной именно по специальным основаниям, а именно: части 2 статьи 19 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применимы (т. 2, л.д. 71-74).
Таким образом, апелляционный суд, признавая сделку ничтожной по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим, лишил ответчика возможности представить суду свои возражения по иным основаниям, неизвестным ему. В результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Исследуя вопросы о неравноценном встречном предоставлении по хозяйственным операциям между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции произвел анализ финансовой составляющей как договора купли-продажи от 08.11.2010, так и от 31.12.2010. Выводы суда о том, что должник фактически дважды заплатил за одно имущество цену в размере 191 377 301 рубля, сделаны при недостаточном исследовании доказательств, а именно: бухгалтерской отчетности должника; первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику. Решение налогового органа от 02.02.2015, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении Якубова И.В., не может являться единственным доказательством неравноценности встречного исполнения в споре о признании сделки недействительной. С учетом фактических обстоятельств дела (наличие двух договоров купли-продажи одного объекта недвижимости), суд не дал должной оценки доводам Якубова И.В. о том, что оспариваемый договор являлся предварительным к договору купли-продажи от 31.12.2010.
Апелляционная инстанция, рассматривая требование о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.11.2010, установила обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по второму договору от 31.12.2010. Часть данных обстоятельств, указанных в описательной части судебного акта, относится к договору купли-продажи от 31.12.2010, который не является предметом рассматриваемого обособленного спора.
Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном разбирательстве, поскольку они не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого судом спора, поскольку это может привести к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушить право лица на судебную защиту.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии условий договора от 08.11.2010 требованиям Закона о банкротстве без оценки обстоятельств о наличии или отсутствии у должника на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2010 иных кредиторов, кроме Министерства обороны Российской Федерации и ООО "УК "Уралсиб". Суд не мотивировал, на основании каких материалов дела он пришел к выводу о передаче имущества по договору от 08.11.2010 на сумму 47 877 301 рубля 17 копеек, не определил рыночную стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки; в отзыве на кассационную жалобу управляющий указал, что суд первой инстанции принял его заявления об оспаривании договора купли-продажи от 31.12.2010, в рамках которого ответчик также получил денежные средства за спорный объект недвижимости; с учетом обстоятельств настоящего спора суду необходимо рассмотреть вопрос о возможном объединении в одно производство заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.11.2010 и 31.12.2010; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу в„– А32-15789/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------