АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А22-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), заинтересованного лица - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В., третьих лиц: открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А22-2455/2016 (судья Белов Д.А.), установил следующее.
АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. (далее - начальник отдела судебных приставов) от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 9606/16/08015-ИП.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов общества по исполнительному листу от 30.09.2013 АС в„– 003808914 по делу в„– А63-14177/2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу следующим банкам: Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37) со счетов АО "ЮМЭК": в„– 40702810560300002714; 40702810960300002699; 40702810160090002602; 40702810660090002995; 40821810760300000028; Центральному филиалу АБ "РОССИЯ" г. Москва (142770, г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 101. кор. 5) с расчетного счета АО "ЮМЭК" в„– 40702810760016000365 и с торгового счета АО "ЮМЭК" в„– 40702810660016100365.
Определением от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета банкам, указанным обществом в заявлении, совершать действия по безакцептному списанию с банковских расчетных счетов общества денежные средства по исполнительному листу от 30.09.2013 АС в„– 003808914 по делу в„– А63-14177/2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что требуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу. В случае предъявления исполнительного листа в банк и списания по нему денежных средств с расчетных счетов общества их последующий возврат на счета общества будет не возможен.
В кассационной жалобе ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) просит отменить определение апелляционного суда и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права и законные интересы компании (взыскателя). Выводы судебного пристава о фактическом исполнении судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству законно и обоснованно. Действия заявителя направлены на необоснованное затягивание оплаты задолженности, которая имеется у общества перед компанией. Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы заявителя и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета определенным в заявлении банкам совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов общества, фактически наложив арест на списание денежных средств (пункт 1 части 1 статья 91 Кодекса), учитывая при этом баланс интересов как должника, так и взыскателя и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя.
Делая вывод о том, что требуемая обществом мера связана с предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 9606/16/08015-ИП. При этом основанием для окончания 27.06.2016 исполнительного производства в„– 9606/16/08015-ИП послужило наличие доказательств, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований, то есть фактическое исполнение требований исполнительного документа. После возобновления начальником отдела судебных приставов исполнительного производства в„– 9606/16/08015-1111 (действия оспариваются в рамках настоящего дела) оно было окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления компании (взыскателя), а исполнительный лист АС в„– 003808914 возвращен взыскателю. Исполнительный лист о взыскании с общества 28 818 541 рубля 45 копеек в настоящее время находится у компании и может быть предъявлен в банк для списания денежных средств со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа (проведение зачета встречных однородных требований), исполнение банком требований исполнительного листа АС в„– 003808914 может привести к повторному взысканию с общества 28 818 541 рубля 45 копеек, тем самым причинить ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу в„– А22-846/2013 компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества, исполнительный лист может быть исполнен в установленном законом порядке без каких либо препятствии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А22-2455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------