АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН 6165137061, ОГРН 10761650012) - Жданова М.А. (доверенность от 07.05.2015), Новгородова Я.Д. (доверенность от 07.05.2015) и Михно В.И. (доверенность от 15.05.2015), от ответчика - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971) - Коваленко В.Н. (доверенность от 02.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу в„– А53-2313/2016, установил следующее.
ООО "Гидропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 670 935 рублей 24 копеек задолженности по прогнозному показателю роста цен по муниципальному контракту, 1 919 498 рублей 76 копеек убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, 282 228 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту (стоимость временных сооружений) и 42 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности по оплате прогнозного показателя роста цен, доказанностью убытков, вызванных увеличением объема работ после первых 12 календарных месяцев строительства, которые должны индексироваться на уровень инфляции, отсутствием оплаты стоимости строительства временных зданий и сооружений.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество не доказало наличие задолженности по оплате работ и причинение ему убытков, поскольку истец сам нарушал сроки строительства и освоения денежных средств в течение первого года исполнения контракта, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу в„– А53-28080/2012; все выполненные подрядчиком работы, в том числе и прогнозный показатель, администрацией оплачены полностью, ссылка общества на заключение соглашения о расторжении контракта 12.01.2014 несостоятельна, так как окончательная стоимость выполненных работ отражена в итоговой справке формы в„– КС-3 от 12.12.2014 в„– 30; представленные обществом документы о покупке строительных материалов с 01.09.2014 по 19.12.2014 не отвечают критерию относимости доказательств (нет сведений о том, что эти материалы предназначались именно для детского сада, общество является строительной организацией и осуществляет строительство иных объектов). Доказательства установки временных сооружений общество не представило, акты выполненных работ не подписаны органами строительного контроля ввиду того, что объект отсутствует в наличии и не сдавался заказчику, поэтому основания для взыскания 282 228 рублей 69 копеек задолженности также отсутствуют.
В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители администрации и общества высказали свои доводы и возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2016 до 09 часов 35 минут 29.11.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.12.2011 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0158300003211000051-0078322-01 (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику.
Цена контракта составляет 155 510 630 рублей, в том числе НДС - 18% (пункт 6.1 контракта).
В силу пункта 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.
Итоговый акт формы в„– КС-3 в„– 30 на общую сумму 152 625 013 рублей 19 копеек подписан сторонами 19.12.2014.
Согласно пункту 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 (приложение в„– 1 к контракту) в цену контракта включен прогнозный показатель инфляции на соответствующий период выполнения работ, рассчитанный на основании постановления Администрации Ростовской области от 18.07.2011 в„– 459 "Порядок формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта" (далее - постановление в„– 459). Согласно постановлению в„– 459 данный показатель применяется, если сроки строительства составляют более 12 месяцев.
В денежном выражении, с учетом запланированных объемов и сроков выполнения работ, прогнозный показатель инфляции, определен в размере 10 083 320 рублей (без применения понижающего коэффициента 0,97; т. 1, л.д. 37).
Общество в исковом заявлении указывает, что с учетом понижающего коэффициента 0,97 заказчик должен был выплатить подрядчику за весь период строительства по контракту (до 31.08.2014) в качестве прогнозного показателя роста цен (инфляции) сумму 9 780 820 рублей 04 копейки (10 083 320 рублей x 0,97). В соответствии с актом формы в„– КС-3 от 06.02.2015 в„– 32 заказчиком оплачено только 7 428 950 рублей 51 копейка.
Акт формы в„– КС-3 от 25.10.2013 в„– 16 на сумму 680 934 рубля 29 копеек заказчик оплатил частично в размере 29 копеек (т. 4 л.д. 9), поэтому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу в„– А53-9565/2015 с администрации в пользу общества взыскана задолженность по прогнозному показателю роста цен по акту КС-3 в„– 16 от 25.10.2013 в сумме 680 934 рублей.
Таким образом, задолженность по прогнозному показателю роста цен, предусмотренная пунктом 6.1 контракта и пунктом 28 сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 составляет 1 670 935 рублей 24 копейки (9 780 820 рублей 04 копейки - 7 428 950 рублей 51 копейка - 680 934 рубля 29 копеек).
Кроме того, общество ссылается на то, что установленные в рамках дел в„– А53-9565/2015 и А53-22593/2015 обстоятельства нарушения администрацией обязательств по контракту послужили основанием того, что сроки окончания строительства были перенесены, а также основанием для увеличения объемов работ и соответствующих расходов подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 с 31.08.2014 по 19.12.2014. Поэтому обществом произведен перерасчет показателя роста цен (инфляции) путем увеличения его на сумму 1 919 498 рублей 76 копеек (ввиду увеличения суммы денежных средств, подлежащих освоению после первых 12 календарных месяцев). По мнению истца, указанная сумма является убытками.
Всего задолженность администрации по прогнозному показателю роста цен по контракту определена истцом в размере 3 590 434 рублей. Общество составило акт формы в„– КС-2 от 18.09.2015 в„– 33, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 18.09.2015 в„– 33 на сумму 3 590 434 рублей, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
В подтверждение 282 228 рублей 69 копеек задолженности общество ссылается на локальную смету на временные здания и сооружения от 07.12.2011, на основании которой составлен акт формы в„– КС-2 от 18.09.2015 в„– 34 и справка формы в„– КС-3 от 18.09.2015 в„– 34.
25 сентября 2015 года общество направило в адрес администрации акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 18.09.2015 в„– 33, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 18.09.2015 в„– 33, счет на оплату от 18.09.2015 в„– 47, счет-фактуру от 18.09.2015 в„– 46 на сумму 3 590 434 рубля; а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2015 в„– 34, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.09.2015 в„– 34, копию локальной сметы на временные здания и сооружения от 07.12.2011 в„– 9, копию письма администрации от 30.05.2012 в„– 928, счет на оплату от 21.09.2015 в„– 46, счет-фактуру от 18.09.2015 в„– 45 на сумму 282 228 рублей 69 копеек.
В письме от 02.10.2015 в„– 1007 администрация отказалась от подписания указанных актов ввиду того, что контракт расторгнут, задолженность перед подрядчиком отсутствует.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2015 с требованием об оплате, оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса расчет осуществляется за фактически выполненные работы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов об обоснованности требований общества признаются судом кассационной инстанции ошибочными ввиду следующего.
Суды не учли, что общество взыскивает 1 670 935 рублей 24 копейки задолженности в качестве оплаты за выполненные работы по контракту от 06.12.2011, ссылаясь при этом на то, что цена контракта составляет 155 510 630 рублей, но администрация уплатила истцу только 152 625 013 рублей 19 копеек, не оплатив стоимость прогнозного показателя роста цен за весь срок строительства.
В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-9565/2015, принятыми до вынесения судебных актов по данному спору, суды установили, что общество доказало выполнение работ на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2012-2015 годы. Общая сумма, уплаченная администрацией обществу за выполненные и принятые работы, составляет 152 644 014 рублей. По делу в„– А53-9565/2015 общество заявляло встречный иск о взыскании с администрации 2 866 616 рублей задолженности, составляющей разницу между ценой контракта (155 510 630 рублей) и суммой уплаченной администрацией за фактически выполненные работы (152 644 014 рублей). В удовлетворении указанных требований обществу отказано, поскольку оно не доказало выполнение работ на всю сумму контракта. Суды установили, что после заключения контракта неоднократно изменялись проектные решения, сторонами согласовывались изменения в виды выполняемых подрядчиком работ, а также производилась замена материалов. Изначально запланированный объем работ выполнен подрядчиком за меньшую стоимость (мотивировочная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015).
При таких обстоятельствах судам следовало установить, не являются ли требования в части взыскания 1 670 935 рублей 24 копейки тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу в„– А53-9565/2015.
Кроме того, прогнозный показатель роста цен в 2013 и 2014 годах определен в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение в„– 1 к контракту) и составляет 9%. В силу постановления в„– 459 данный показатель применяется, если сроки строительства составляют более 12 месяцев; расчет начальной (максимальной) цены контракта на строительно-монтажные (ремонтные) работы, выполнение которых осуществляется в течение 12 календарных месяцев, производится в текущих ценах на момент размещения извещения о проведении торгов и не индексируется в течение всего срока строительства. Контракт заключен 06.12.2011, соответственно, прогнозный показатель роста цен должен применяться с 07.12.2012. По условиям пункта 7.2 контракта приемка и оплата промежуточных работ осуществляется с предоставлением подрядчиком муниципальному заказчику акта приемки выполненных работ, составленного по форме в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме в„– КС-3, поэтапно в соответствии с приложением в„– 2 к контракту в течение 40 дней с момента подписания указанных документов.
Таким образом, подрядчик самостоятельно в актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 определяет стоимость выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам формы в„– КС-2 и справкам формы в„– КС-3 в„– 25-32 с 12.08.2014 по 06.02.2015 прогнозный показатель роста цен в 2013 и 2014 годах учтен при определении стоимости выполненных работ и затрат.
В материалах дела отсутствуют справки формы в„– КС-3 и акты формы в„– КС-2 с 07.12.2012 по 11.08.2014, что не позволяет проверить факт применения либо неприменения прогнозного показателя роста цен за указанный период. Суды данные обстоятельства не исследовали. Вместе с тем двойное применение прогнозного показателя роста цен при расчете стоимости одного и того же объема работ недопустимо.
Расчет 1 919 498 рублей 76 копеек убытков произведен обществом с учетом того, что за первые 12 месяцев должны быть выполнены работы на сумму 38 200 тыс. рублей, фактически же работы по вине администрации выполнены только на сумму 15 192 520 рублей 41 копейку, поэтому сумма денежных средств, подлежащих освоению с учетом прогнозного показателя, должна быть увеличена на сумму, не освоенную в первые 12 календарных месяцев строительства.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-28080/2012 установлено, что просрочка исполнения контракта, нарушение сроков освоения денежных средств за первый год строительства произошло по вине общества, с которого взыскана неустойка за указанное нарушение. Данные обстоятельства судами также не учтены и не исследованы.
Кроме того, общество рассчитало размер убытков исходя из индекса удорожания строительных работ, однако не представило доказательств того, что ему фактически причинены убытки в заявленной сумме - первичные документы, свидетельствующие о том, что стоимость закупленных им для выполнения работ по контракту материалов превысила согласованную при заключении контракта сметную стоимость.
Удовлетворяя требование о взыскании 282 228 рублей 69 копеек за возведенные временные сооружения, суды не учли следующее.
Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан возвести собственными силами и (или) привлеченными силами временные сооружения; осуществить все временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и оплачивать услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению от своего имени и за свой счет. Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства от 06.12.2011 (приложение в„– 1 к контракту) затраты на строительство временных зданий и сооружений включены в цену контракта.
В подтверждение факта возведение временных зданий и сооружений общество представило акт выполненных работ формы в„– КС-2 от 18.09.2015 в„– 34, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 18.09.2015 в„– 34 на сумму 282 228 рублей 69 копеек.
В письме от 02.10.2015 в„– 1007 администрация сообщила, что отказывает в подписании указанных актов, поскольку соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли муниципальный контракт, работы выполнены на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. Возражая против удовлетворения иска, администрация также указала на отсутствие временных сооружений, в том числе на момент направления ей актов, и невозможность проверки объема выполненных работ.
Суды, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходили исключительно из предположения о том, что временные сооружения должны были быть установлены в соответствии с условиями контракта, однако не оценили указанные мотивы отказа администрации от подписания актов, не выяснили причины составления и направления этих актов только в сентябре 2015 года, при том, что, по утверждению администрации, какие-либо временные сооружения для сдачи их заказчику отсутствовали, проверить достоверность объемов работ, отраженных в актах, не представляется возможным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать акты выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы в„– КС-3 с 07.12.2012 по 11.08.2014 на предмет применения прогнозного показателя роста цен, мотивы отказа администрации от подписания актов, а также все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу в„– А53-2313/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------