АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2312124277, ОГРН 1062312008791) - Чуйкова И.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-36257/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стар" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного третьего этажа нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по улице Бабушкина, 206 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект).
Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на данный объект.
Администрация заявила ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) со спорным объектом;
- запрета ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовления какой-либо технической документации в отношении спорного объекта;
- запрета обществу и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по ул. Бабушкина, 206 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.09.2016, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 30.11.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета осуществления регистрационных действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии указанной обеспечительной меры необоснованными, поскольку доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть отчужден третьим лицам, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика. Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.
В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам осуществлять строительные и иные работы, изготавливать техническую документации в отношении спорного объекта судами отказано правомерно, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, изготовить техническую документацию, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, в остальной части определение и постановление надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А32-36257/2014 отменить в части отказа в принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий.
Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости - трехэтажным объектом капитального строительства с подвальным этажом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------