АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-20553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609) - Мелентьева В.В. (доверенность от 21.01.2016), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калябкина Р.В. (доверенность от 10.10.2016), Чебанова Ю.Г. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-20553/2016, установил следующее.
ООО "Автотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 05.05.2016 в„– 1.16/198П-2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ООО "Технология" не имело законных оснований привлекать общество к проведению комплекса работ по разработке лицензируемого участка, проведению вскрышных работ и добыче известняка в границах принадлежащего ООО "Технология" участка недр в связи с отсутствием у общества лицензии на право пользования недрами.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по факту выявленных нарушений при проверке общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Азово-Черноморский природоохранный прокурор 13.04.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса, собранные материалы направил в министерство для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство вынесло постановление от 05.05.2016 в„– 1.16/198П-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 7.3 Кодекса, представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.
Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), которым установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 в„– 3314-1 (в редакции от 05.04.2016 (далее - Положение), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что Черноморская природоохранная прокуратура с привлечением специалистов Новороссийского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, управления земельного контроля администрации муниципального образования города Новороссийска провела проверку общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0101003:56, расположенном в 2,5 км восточнее восточной окраины станицы Натухаевская, общество, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, проводит комплекс вскрышных работ, а также осуществляет работы по разработке карьера и добыче известняка. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки в„– 1055-ЛАС. По факту выявленных нарушений Азово-Черноморский природоохранный прокурор 13.04.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
Вместе с тем имеющаяся в деле копия постановления прокурора от 13.04.2016 (т. 1, л.д. 63-64) содержит нечитаемую дату проведения проверки, в ходе которой выявлено вменяемое обществу нарушение лицензионного законодательства о пользовании недрами. Копия акта осмотра земельного участка в„– 1055-ЛАС (т. 1, л.д. 85) не имеет читаемой даты, время осмотра ней указано "с 15:20 до 15:40", тогда как в постановлении прокурора от 13.04.2016 время проверки - "с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут". Эти и иные имеющиеся в деле копии документов (включая копии лицензии ООО "Технология", приложения к ней, объяснения сотрудника общества Мороз Игоря Николаевича) содержат размытые фрагменты текста. Копии фотографий (черные) не позволяют установить зафиксированные на них события. Копия договора подряда приобщена к материалам дела только судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 33-39), поэтому выводы суда первой инстанции со ссылкой на данный договор и его условия не соответствовали представленным ему доказательствам.
С учетом довода общества о повторном (неоднократном) привлечении его к административной ответственности за правонарушение, имеющее длящийся характер, - осуществление разработки месторождения без лицензии, обстоятельства времени совершения правонарушения с учетом дат проведения проверок (осмотра) имели существенное значение для разрешения дела.
Судебные инстанции не поддержали вывод министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса, поскольку общество, на основании договора подряда, заключенного с ООО "Технология", выполняло работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых исключительно для ООО "Технология" в рамках имеющейся у заказчика лицензии на пользование недрами от 01.03.2016 в„– КРД 80402 ТЭ, не является пользователем недр, а значит не обязано иметь лицензию на пользование недрами.
Согласно пункту 16.1 Положения владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.
Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.
В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.
Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.
Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).
Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 9174/10.
Вывод судов о том, что подрядчик не является субъектом недропользования, поскольку действует в интересах заказчика на основании договора подряда, сделан без учета следующего.
Суды указали, что общество выполняло работы по проведению вскрышных работ и добыче известняка на основании заключенного с ООО "Технология" 04.03.2016 договора подряда, в границах предоставленного ООО "Технология" горного отвода, на условиях, предусмотренных лицензией (пункт 1.1 договора). Работы, предусмотренные договором подряда, проводились в рамках имеющейся у ООО "Технология" лицензии на пользование недрами от 01.03.2016 в„– КРД 80402 ТЭ.
При этом суды не проверили доводы министерства о том, что по договору подряда ООО "Технология" фактически передало обществу исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ и на предусмотренных ею условиях, т.е. вид деятельности, составляющий саму суть недропользования ООО "Технология", а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования. Суды не проверили, какой конкретно вид недропользования получило ООО "Технология" по лицензии от 01.03.2016 и приложении в„– 1 к ней, не сопоставили объем выполняемой обществом по договору подряда работы с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ООО "Технология". Имеющиеся в деле копии лицензии и приложения к ней ввиду утраты части текста не позволяли установить их содержание.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело -направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А32-20553/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------