АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А25-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Биджиева Р.М., секретарь судебного заседания Шишканова М.А.), от заявителя - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 22.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Хунова Р.Р. (доверенность от 16.05.2016) и Биджиевой А.В. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А25-404/2015, установил следующее.
АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС России в„– 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 в„– 72 в части начисления 486 200 рублей налога на прибыль за 2012 год, 703 335 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93 109 рублей пеней за неуплату НДС; предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере 411 897 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 90 696 рублей 50 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Постановлением от 17.12.2015 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2015 в части признания недействительным решения инспекции в части начисления обществу 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, 703 335 рублей НДС, 93 109 рублей пеней по НДС, предложения уплатить 411 897 рублей излишне возмещенного НДС, и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Постановление кассационной инстанции в части отмены судебных актов мотивированно тем, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не проверили доводы инспекции о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете применительно к нормам законодательства в применяемом периоде; не установили, когда истекли сроки для ее списания на финансовый результат и расчеты с бюджетом. Проверяя законность отказа в применении 703 335 рублей налоговых вычетов по НДС за I и III кварталы 2011 года по факту составления корректировочных счетов-фактур с ООО "Юрэнергоконсалт" в I квартале 2012 года суды не исследовали агентское соглашение и изменяющее его существенное условие в части оплаты оказываемых продавцом услуг дополнение, без изучения и оценки которых выводы судов о самой спорной хозяйственной операции и установленных обстоятельствах ее совершения участниками экономического соглашения являются недостаточно обоснованными.
Решением от 22.04.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования, в том числе о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу 486 200 рублей налога на прибыль организаций. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на дату принятия обществом решения о создании в 2012 году резерва сомнительных долгов срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО "Электрическая компания" по договору энергоснабжения от 30.04.2008 в„– 8/07 не истек, а сама указанная задолженность на тот момент не могла быть квалифицирована в качестве безнадежной и фактически не являлась таковой. Указанная задолженность правомерно признана налогоплательщиком сомнительной и включена в полной сумме в резерв по сомнительным долгам в 4 квартале 2012 года на основании проведенной в 2012 году инвентаризации задолженности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 266 Кодекса, как сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, в связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 2 431 тыс. рублей и начисления к уплате в бюджет 486 200 рублей налога на прибыль организаций. Налогоплательщик на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса правомерно и в исчерпывающем объеме восстановил суммы НДС за 1-3 кварталы 2011 года в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.Постановлением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.04.2016 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления 486 200 рублей налога на прибыль за 2012 год мотивированно тем, что общество не обосновало правомерность своих действий и не представило документы, подтверждающие правомерность своих действий при формировании дебиторской задолженности, в том числе документы, подтверждающие реализацию на сумму 2 431 тыс. рублей, в связи с чем, оснований для списания в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания" в размере 2 431 тыс. рублей за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении указанной задолженности у общества не имелось.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, оставить в обжалуемой части в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не учли то обстоятельство, что материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2014 по делу в„– А25-378/2014 подтвержден факт наличия спорной дебиторской задолженности (2 431 тыс. рублей) и ее размер, при этом неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов принятых по настоящему делу и судебных актов принятых по делу в„– А25-378/2014; спорная сумма формирования в 2012 году резерва сомнительных долгов является результатом устранения в бухгалтерском учете ранее допущенной обществом ошибки, выразившейся в неверном отражении в учете размера оплаты контрагентом ООО "Электрическая компания" за 2010 год.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 18.11.2014 в„– 73 и приняла решение от 25.12.2014 в„– 72 о начислении 1 462 397 рублей налога на прибыль за 2012 год, 703 335 рублей НДС за I и III кварталы 2011 года, 93 109 рублей пеней по НДС, 181 393 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и пеней по этому налогу при подаче уточненных налоговых деклараций за II - IV кварталы 2012 года; а также предложила уплатить 411 897 рублей излишне возмещенного НДС.
Решением от 24.02.2015 в„– 18 Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по указанному налогу на 2 431 тыс. рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Электрическая компания" вследствие неправомерного увеличения расходов при формировании резерва по сомнительным долгам.
Согласно расшифровке налогового регистра в„– ВР "Внереализационные расходы" расходы налогоплательщика за 2012 год составили 102 027 643 рубля, из них расходы на формирование резерва по сомнительным долгам - 78 656 063 рубля 53 копейки. При формировании учетной политики на 2012 год общество приняло решение о создании резерва по сомнительным долгам. Суммы созданного резерва по сомнительным долгам отнесены обществом на финансовые результаты и отражены по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 63 "Резервы по сомнительным долгам".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, информацией Минфина России в„– ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества оснований для списания в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания" в размере 2 431 тыс. рублей за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении спорной задолженности.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрическая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2008 в„– 8/07, согласно которому заявитель обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а его контрагент - принимать и оплачивать заявителю как гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции установил, что выручка от реализации электрической энергии ООО "Электрическая компания" по договору от 30.04.2008 в„– 8/07 в 2011 году, отраженная в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" бухгалтерской проводкой Дебет 62.1 Кредит 90.1.1 составила 27 058 824 рубля 81 копейку. Произведенная покупателем оплата отражена в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" бухгалтерской проводкой Дебит 51 Кредит 62.1 и составила 16 683 383 рубля 77 копеек. Сальдо на 01.01.2012 составило 30 715 976 рублей 38 копеек. С учетом проведенного взаимозачета в 2012 году по актам взаимозачета на сумму 4 430 170 рублей 50 копеек сумма задолженности на 31.12.2012 составила 26 285 805 рублей 88 копеек. При формировании карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в составе дебиторской задолженности обществом учло суммы, не подтвержденные документами по реализации в размере 2 431 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность ООО "Электрическая компания" в размере 2 431 тыс. рублей возникла в период с 2008 по 2009 год, частично - в последующем периоде. Проверяемым периодом является период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Электрическая компания", регистры бухгалтерского и налогового учета общества, судебные акты по делам в„– А25-65/2010, А25-378/2014 и, установив отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реализацию обществом товаров (работ, услуг) и их получение (приемку) ООО "Электрическая компания" именно в той части, которая могла бы иметь отношение к ошибочному учету обществом их оплаты в период с 2008 по 2011 годы, отсутствие доказательств того, что в период с 2008 по 2011 годы обществом допущена ошибка в части учета несуществующей оплаты ООО "Электрическая компания" в размере 2 431 тыс. рублей за реально реализованный товар на эту сумму и доказательства формирования в период с 2008 по 2011 годы резерва сомнительных долгов в части спорной дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что акты, представленные в материалы дела не содержат информации о происхождении спорной дебиторской задолженности в размере 2 431 тыс. рублей, сделал правильный вывод о том, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 486 200 рублей соответствует нормам действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщик необоснованно увеличил расходы и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет учета в составе внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам, сформированного дебиторской задолженностью в сумме 2 431 тыс. рублей, не исчислив и не уплатив соответствующую сумму налога в бюджет.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства сведения (доказательства) о том, когда, в каком конкретно периоде (дата, месяц, год) общество реализовало в пользу ООО "Электрическая компания" товары (работы, услуги) на общую сумму 2 431 тыс. рублей, не указало наименование товара (работ, услуг), его количество, а также иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что спорная дебиторская задолженность возникла в результате поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) обществом для ООО "Электрическая компания" и не была оплачена ООО "Электрическая компания" в период с 2008 года.
Довод общества о том, что спорная дебиторская задолженность содержится (включена, суммирована) в составе иной задолженности, значительно превышающей по размеру спорную, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в основу указанного довода положены обезличенные сведения, проверить которые без указания обществом конкретного периода и первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство не представляется возможным. При оценке довода общества о недоказанности инспекцией необоснованности восстановления обществом в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания", образовавшейся с 2008 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае общество получает налоговую выгоду в виде уменьшения уплаты налога на прибыль организаций, а потому должно доказать основания возникновения и период возникновения дебиторской задолженности в сумме 2 431 тыс. рублей.
Доводы общества были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А25-404/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------