АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) - Саенко Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424), третьих лиц - Данеляна Владимира Сергеевича, Чакряна Виктора Гургеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А53-2852/2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "МСБ-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КубаньИнерт" о взыскании 3 351 163 рублей 25 копеек задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данелян Владимир Сергеевич, Чакрян Виктор Гургенович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 (судья Прокопчук С.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С "КубаньИнерт" в пользу общества взыскано 3 351 163 рубля 25 копеек, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016 решение от 22.04.2016 изменено. С ООО "КубаньИнерт" в пользу общества 1 069 051 рубль 01 копейка задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы Чакряну В.Г., извещенному судом первой инстанции о судебных заседаниях по делу надлежащим образом;
- вывод суда о том, что истец зачел сумму 2 282 112 рублей 24 копейки в счет уплаты неустойки, не приняв во внимание, что ответчик в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций, не соответствует материалам дела; суд не дал оценку тому, что один платеж в сумме 43 043 рублей 52 копеек перечислен по собственному волеизъявлению ответчика в счет оплаты пеней по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 в„– 811 с назначением платежа "пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 в„– 04Л-13".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 10 минут 30.11.2016 до 17 часов 00 минут 01.12.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда обратился Чакрян В.Г., привлеченный в процесс в качестве третьего лица. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта он сослался на отсутствие у него до 23.06.2016 сведений о наличии судебного акта по рассматриваемому делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 жалоба Чакряна В.Н. принята к производству, при этом в порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил заявителю жалобы представить пояснения о том, по какой причине он не получал судебную корреспонденцию.
Письмом от 25.07.2016 суд апелляционной инстанции запросил у судьи Арбитражного суда Ростовской области Прокопчук С.П. информацию о номере почтового идентификатора заказного письма, которым Арбитражный суд Ростовской области направил копию решения от 22.04.2016 по делу в„– А53-2852/2016 в адрес Чакряна Виктора Гургеновича (г. Сочи, ул. Просвещения, 109).
Письмом от 29.07.2016 из арбитражного суда поступила соответствующая информация, при этом указано, что конверт или почтовое извещение в адрес суда не вернулось.
Из аудиопротокола судебного заседания от 09.08.2016 следует, что при обсуждении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта представитель Чакряна В.Г. ссылался на его фактическое проживание в станице Лабинской Краснодарского края, а также на невручение ему судебной повестки о дате судебного заседания и корреспонденции суда о направлении ему текста решения суда.
Протокольным определением суда от 09.08.2016 ходатайство Чакряна В.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
Довод общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств. Окружной суд считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил обоснованность доводов Чакряна В.Г.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Восстановление апелляционной инстанцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, выражаются в неправильном норм материального права.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку платежному поручению от 26.05.2014 в„– 811 с назначением платежа "пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013 в„– 04Л-13" и необоснованно сделал вывод о том, что истец зачел сумму 2 282 112 рублей 24 копейки в счет уплаты неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что спора по общему размеру начисленных лизинговых платежей за весь период действия договора и произведенных ответчиком оплат не имеется. Разногласия сторон связаны с порядком отнесения истцом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и неустойки, установленных пунктом 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2013.
Апелляционная инстанция указала, что из расчета истца и переписки сторон следует, что в счет уплаты неустойки им зачтена сумма 2 282 112 рублей 24 копейки, однако из представленных в дело платежных поручений следует, что назначением платежей ответчик указывал оплату текущих лизинговых платежей без штрафных санкций. Указанный вывод суда не противоречит материалам дела, так как платежное поручение от 26.05.2014 в„– 811 на сумму 43 043 рубля 52 копейки, на которое ссылается заявитель жалобы, в деле отсутствует.
Общество 11.08.2016 получило от Чакрян Н.В. копии документов на 76 страницах, в числе которых значится указанное платежное поручение (28 номер в описи документов) (т. 2, л.д. 101-103). Вместе с тем истец в суде апелляционной инстанции не представил возражений по доводам жалобы о необоснованности включения им в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных ответчиком лизинговых платежей в счет погашения пени в полном размере в сумме 2 282 112 рублей 24 копейки (т.е. без вычета 43 043 рублей 52 копеек).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что ответчик произвел платеж по договору в сумме 2 282 112 рублей 24 копеек с назначением платежа "оплата текущих лизинговых платежей без штрафных санкций". Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию имеющихся в материалах дела платежных поручений.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А53-2852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------