АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-44384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Калякина Р.В. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" (ИНН 7703549710, ОГРН 1057746801529) - Гордейчика А.С. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-44384/2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВитаИнформ" (далее - общество) о взыскании 3 980 567 рублей 20 копеек и расторжении договора аренды от 01.07.2008 в„– 08-02а-006 (с учетом уменьшения размера исковых требований; т. 1 л.д. 153, 154).
Решением от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 980 567 рублей 20 копеек пени за период с 15.04.2014 по 31.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что общество допустило просрочку по оплате аренды лесного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к обществу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не установил. Поскольку нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок, требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 в„– 08-02а-006 оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 09.11.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 326 855 рублей неустойки. Договор от 01.07.2008 в„– 08-02а-006 расторгнут, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что установление договорной ответственности в размере 0,3% за каждый день просрочки (108% в год) значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорный период (8,25% годовых), в связи с чем неустойку надлежит снизить до 0,1% от суммы ежегодной арендной платы за каждый день просрочки. Систематическое неисполнение обязательств по внесению арендной платы не может свидетельствовать о намерении арендатора минимизировать любые возможные убытки арендодателя от просрочки. Арендатор является недобросовестным контрагентом, сохранение договорных отношений нецелесообразно и невыгодно для арендодателя, иные средства воздействия (помимо расторжения договора в судебном порядке) исчерпаны.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда от 25.01.2016 в части расторжения договора аренды лесного участка. Полное погашение задолженности произведено на дату принятия судебного решения, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. С учетом срока аренды в 49 лет допущенная арендатором просрочка платежа не является в данном случае значительной. Условия расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса истцом не выполнены (письменное предложение в порядке приведенной нормы Гражданского кодекса ответчику не направлялось).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник министерства) и общество (арендатор) заключили договор в„– 08-02а-006 (т. 1, л.д. 6-12), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), на основании протокола аукциона от 01.07.2008 в„– 08-02а-006, обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 45,3 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 58А, выделы 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33 (пункт 1.2 договора). Номер учетной записи в государственном реестре 23-13-02-08-00005 (пункт 1.3). Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях в„– 1 и 2 (т. 1, л.д. 13, 14). Срок действия договора 49 лет (пункт 7 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составил 8 819 448 рублей, внесение которой производится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.6 договора).
В пункте 3.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае нарушения пункта 3.4.2 (относительно сроков платежей) в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В приложении в„– 4 к договору стороны согласовали сроки внесения арендной платы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору лесной участок по акту приема-передачи от 18.11.2010 в„– 54 (т. 1, л.д. 22).
Размер арендной платы по договору сторонами изменен на основании дополнительного соглашения в„– 1 к договору (т. 1, л.д. 17-20).
В связи с наличием задолженности в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 арендодатель направил арендатору претензию, в которой предложил досрочно расторгнуть договор в срок до 15.10.2014, в случае отказа указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора (т. 1, л.д. 25, 26).
Неисполнение претензии послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд, изменяя в части решение суда, пришел к выводу о возможности определения неустойки, исходя из 0,1% от суммы ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.
Кассационная жалоба не содержит доводов заявителя в части удовлетворения требований министерства о взыскании неустойки. Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда относительно требований о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 в„– 08-02а-006.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо в„– 66) если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, и не отрицалось представителем общества, что ранее (до исследуемого периода) арендатор допускал просрочку оплаты аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу в„– А32-30338/2014 удовлетворен в полном объеме иск министерства, с общества взысканы 2 386 431 рубль 18 копеек задолженности за период с 15.01.2014 по 31.03.2014, пени в размере 2 176 425 рублей 24 копеек, договор аренды от 01.07.2008 в„– 08-02а-006 расторгнут. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2015 решение от 08.12.2014 отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом апелляционной инстанции. По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за последующий период (с апреля по август 2014 года включительно).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Следовательно, погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления само по себе не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих предупреждений.
В рассматриваемом случае с момента заключения договора аренды ответчик систематически не вносит арендную плату в соответствии с договорными условиями, чем нарушает права публичного собственника на получение дохода в соответствующий бюджет.
Спорная задолженность обществом в разумный срок после получения уведомления арендодателя не погашена. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется иск министерства к обществу о взыскании задолженности по данному договору за последующий период.
Таким образом, коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и, соответственно, правовых предпосылок для расторжения договора аренды лесного участка.
Довод подателя жалобы о том, что статьи 452 и 619 Гражданского кодекса предусматривают различные письменные уведомления, которые не могут совпадать в одном документе и во времени, изучен и подлежит отклонению.
Действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция следует из пункта 29 информационного письма в„– 66 и подтверждена судебной практикой).
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 19.09.2014, которой министерство предложило обществу в срок до 10.10.2014 погасить долг по арендной плате, а при неисполнении данного требования -досрочно расторгнуть спорный договор. Факт получения указанной претензии обществом не опровергнут.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным окружной суд приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А32-44384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------