АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-23990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" (ИНН 2320025880, ОГРН 1022302930715) - Короткого И.В. (доверенность от 01.08.2014), от ответчика - Краснодарской краевой общественной организации Центра спортивного танца "Динамо" (ИНН 2311980003, ОГРН 1112300001197) - Омельченко П.О. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Концертный зал "Фестивальный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-23990/2014, установил следующее.
МУП "Концертный зал "Фестивальный" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Центру спортивного танца "Динамо" (далее - организация) о взыскании 1170 тыс. рублей задолженности по договору на проведение фестиваля "Виват, Россия!" и 2 024 100 рублей неустойки.
Решением от 28.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, из материалов дела исключен договор на проведение фестиваля от 01.03.2013, представленный истцом (т. 1, л.д. 106-108). В удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в пользу организации взыскано 75 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу СЭУ ООО "Эксперт" перечислены 75 тыс. рублей в счет оплаты проведенной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что правоотношения по договору на проведение фестиваля от 01.03.2015 (т. 1, л.д. 168-170) возникли у сторон из договора простого товарищества (совместной деятельности). Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 решение от 28.08.2015 изменено в части исключения из материалов дела договора на проведение фестиваля от 01.03.2013, находящегося в 1 томе на листах тома 106-108. Из материалов дела исключен договор на проведение фестиваля от 01.03.2013, находящийся в 1 томе на листах 168-170. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на исключение из числа доказательств другого договора (1 том, л.д. 106-108). Также суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией спорного договора в качестве договора простого товарищества (совместной деятельности). Суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление предприятию денежных средств по пункту 3.1 является возмещением расходов на проведение фестиваля. В отсутствие доказательств того, что расходы предприятия не были компенсированы из средств от реализации билетов, суд отказал в иске.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение от 27.04.2015 в„– 3967-Э является недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся выводы, сделанные без проведения специальных исследований. Правоотношения сторон должны регулироваться нормами о договоре оказания услуг (глава 39 Кодекса). Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, акт от 30.06.2014 о выполнении работ подписан. Денежные средства, получаемые в кассу истца за концерты, организация изымала на собственные нужды. Оснований для отказа в иске не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несения предприятием расходов на проведение фестиваля опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей предприятия и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в обоснование заявленных требований предприятие представило договор от 01.03.2013 на проведение фестиваля.
В ходе рассмотрения дела установлено, что экземпляры договора от 01.03.2013 на проведение фестиваля, представленные сторонами, не тождественны.
Организация заявила о фальсификации доказательств.
Суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил СЭУ ООО "Эксперт" эксперту Елисееву Дмитрию Олеговичу. Перед экспертом поставлены вопросы относительно одновременности изготовления экземпляров договоров от 01.02.2013 на проведение фестиваля, использования печатных устройств и возможной замены листов в этих договорах.
По результатам экспертного исследования установлено, что представленный договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 168-170) имеет признаки фальсификации.
Доводы предприятия о том, что экспертное заключение от 27.04.2015 в„– 3967-Э не является допустимым доказательством в отсутствие каких-либо специальных исследований, суд кассационной инстанции отклоняет.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела не следует, что предприятие воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявляло ходатайство о повторной экспертизе, сформировав у судов сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 27.04.2015 в„– 3967-Э.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора от 01.02.2013, предоставленного ответчиком (т. 1, л.д. 106-108).
По условиям названного договора стороны договорились о проведении фестиваля "Виват, Россия!" в концертном зале "Фестивальный", находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 5.
Согласно пункту 2.1 договора доходы от реализации билетов распределяются согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней после проведенного мероприятия.
В пункте 3.1 договора определено, что исполнитель (организация) обязуется в срок до 10.06.2013 предоставить 300 тыс. рублей и до 05.07.2013-1 270 тыс. рублей для использования в качестве оборотных средств на подготовку и проведение фестиваля.
Все денежные суммы за проданные билеты поступают в кассу заказчика (предприятие) (пункт 3.3 договора). Заказчик в течение двух банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, причитающиеся исполнителю за совместно проведенный фестиваль, в соответствии с пунктом 2.1 договора.
29 мая 2013 года организация перечислила предприятию 400 тыс. рублей за проведение фестиваля, что подтверждается платежным поручением в„– 40.
30 июня 2013 года стороны подписали акт приема-сдачи работ, в соответствии с которым подтвердили выполнение обязательств в полном объеме и указали на отсутствие взаимных претензий.
Ссылаясь на то, что организация не оплатила 1170 тыс. рублей за подготовку и проведение фестиваля, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что договор на проведение фестиваля от 01.03.2013 является договором простого товарищества (совместной деятельности).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1041, 1042 и 1044 Кодекса и установив, что стороны не достигли соглашения о размерах и порядке внесения и распределения вкладов в совместную деятельность, не согласился с таким выводом суда.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, при этом, организация являлась заказчиком фестиваля, а предприятие - исполнителем, следовательно, к отношениям сторон по договору от 01.03.2013 подлежат применению правила главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в названных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Кодекса стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.
Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Кодекса). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.
Поскольку договора от 01.03.2013 не поименован, в нем отсутствуют признаки смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса), то правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к нему не применимы. Следовательно, при рассмотрении спора следует исходить из условий, оговоренных в названном договоре.
Из текста договора следует, что предприятие обязуется предоставить право пользования помещениями концертного зала размером 9772,5 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 5 (пункт 3.2), организовать проведение фестиваля в соответствии с райдером (пункт 4.1), возместить из валового сбора от реализации билетов или средств исполнителя: оплату гостиничных номеров артистов, расходы по рекламе, внутренний транспорт, работу звуковой и световой аппаратуры (пункт 4.3).
Таким образом, предоставление денежных средств по пункту 3.1 договора носило характер возмещения расходов предприятия, связанных с исполнением поручения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в связи с исполнением договора от 01.03.2013, в материалы дела не представило и не доказало, что исполнение обязанностей, указанных в пункте 4.1 - 4.6 договора, повлекло возникновение расходов, превысивших 400 тыс. рублей, оплаченных организаций.
Кроме того, суд указал, что согласно условиям договора расходы на проведение фестиваля могли быть возмещены из денежных средств, полученных истцом от реализации билетов (пункт 3.3 договора). Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также перечисление истцом ответчику денежных средств, вырученных от реализации билетов, в материалы дела не представлены. Вместе с тем из акта от 20.06.2013 следует, что стоимость билетов составила 2370 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах и учитывая содержание акта от 30.06.2013, согласно которому стороны констатировали выполнение обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционный суд изменил решение от 28.08.2015, без изменения следует оставить постановление от 19.01.2016 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-23990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------