АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредиторов: публичного акционерного общества "МТС Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 10277390537040) - Свистуновой А.В. (доверенность от 13.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) - Басс К.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-11610/2014, установил следующее.
Определением от 22.07.2015 конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский П.Г.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено, суду предложено рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.
Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.
В кассационной жалобе ПАО "МТС Банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в силу статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Бессонов С.В.
В отзыве ООО "Молочный завод "На лугу" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители банка и ООО "Молочный завод "На лугу" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 22.07.2015 Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией информации о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры управляющего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 60) согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.
Суд первой инстанции исследовал представленную саморегулируемыми организациями информацию по кандидатурам управляющих: НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - по кандидатуре Шкуратовского П.Г.; НП СРО АУ "Эгида" - по кандидатуре Каплиевой Е.В.; НП СРО АУ "Синергия" - по кандидатуре Чижикова Р.А., Федоренко В.В.; МСРО АУ "Содействие" - по кандидатуре Бессонова С.В.; НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - по кандидатуре Микушина И.В. Также предметом исследования суда первой инстанции являлась информация о допущенных управляющими нарушениях Закона о банкротстве по другим делам о банкротстве, судебные акты о признании незаконными действий управляющего и привлечении к ответственности, а также решения саморегулируемых организаций о привлечении к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Суд также оценил заявленные кредиторами должника возражения по кандидатурам управляющих.
Судебные инстанции обоснованно учли, что должник являлся крупнейшим производителем молочной продукции в Ростовской области, имеет значительное количество активов; в рамках дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров; общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 4 373 239 рублей, кредиторов третьей очереди - 722 605 453 рублей, требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 349 766 200 рублей; имеет место конфликт между конкурсными кредиторами должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы по каждой из кандидатур конкурсного управляющего, выслушав доводы, участвующих в деле лиц по заявленным ходатайствам, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Чижикова Р.А., указав, что он соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим. Доводы и доказательства, опровергающие данный вывод судов, податель жалобы не привел.
Принимая о внимание, что предыдущий конкурсный управляющий должника отстранен определением от 22.07.2015; доказательства несоответствия Чижикова Р.А. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, податель жалобы не предоставил; в судебном заседании представитель банка указал на отсутствие претензий к вновь утвержденному управляющему, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрения по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------