АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-47163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" - Присяжнюка А.Н. (доверенность от 10.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Карпова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), Бутенко В.В. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-47163/2015, установил следующее.
ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными требований от 18.11.2013 в„– в„– 59, 116, 117 и 118.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований до разрешения спора по существу.
Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требований инспекции от 18.11.2013 в„– в„– 59, 116, 117 и 118 до разрешения спора по существу. Выдан исполнительный лист.
Суды пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и направлена на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Взыскание налога, пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях, или за счет имущества может привести к невозможности осуществления основной деятельности, исполнению текущих обязательств, а также невозможности выплачивать заработную плату работникам предприятия. Суды установили, что имеющегося у общества имущества достаточно для исполнения требований инспекции в случае, если по результатам рассмотрения спора по существу обществу откажут в удовлетворении заявления. Суды сделали вывод о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 25.12.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2016 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Наличие текущих обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления общества, исполнение судебного акта будет невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 83), с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Пунктом 6 информационного письма в„– 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Суды установили, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса указанные обществом основания для принятия обеспечительных мер и представленные в обоснование ходатайства доказательства, и сделали вывод о том, что общество доказало наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды установили, что в связи с наличием текущих договорных обязательств немедленное исполнение оспариваемых требований инспекции фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ему ущерба в виде неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; выплат работникам упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество.
Суды установили, что общество производит стальную заготовку, которая реализуется, в том числе, по внешнеторговым контрактам в зарубежные страны, аналогичное производство на территории края отсутствует, общество является значимым для экономики и социальной сферы Краснодарского края, оказывает благотворительную помощь социально значимым и не защищенным организациям города (ГУ МВД, детские дома, совет ветеранов ВОВ, ДЮСШ, православные храмы и т.д.).
Суды установили, что в обществе работают более 1200 человек. Прекращение работы общества приведет к тому, что 0,2 тысяч работников смежных организаций и поставщиков потеряют источники постоянного дохода. За указанными работниками стоят 4,5 тысячи членов их семей, в т.ч. 150 - многодетные. В связи с отраслевой спецификой - их быстрое трудоустройство по месту жительства будет невозможным без длительного переобучения. Уровень безработицы в г. Новороссийске может увеличиться в 3,5 раза. Основной кредитор общества - АО "Россельхозбанк" на 100% принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В случае приостановки операций по счетам и/или получения инкассовых поручений обществом по спорным требованиям инспекции, на срок свыше месяца - банк будет вынужден создать резервы на сумму 92,2 млн. долларов США по выданным обществу кредитам, и в случае их невозврата (который обязательно произойдет в случае банкротства общества) - будет вынужден отразить на балансе убытки в размере всей непогашенной задолженности - более 7 млрд. рублей. Таким образом, ущерб от невозврата кредита, нанесенный АО "Россельхозбанк" и его собственнику - Российской Федерации в 3,5 раза превысит сумму иска. Суммарный ущерб, нанесенный от остановки деятельности общества, превысит 15 млрд. рублей, что в 7,5 раз больше суммы спорных требований, выставленных обществу налоговым органом. С момента оплаты спорных требований и остановки обществом производства в бюджет Российской Федерации может перестать поступать валютная выручка от экспорта в размере 150 млн. долларов в год, что негативно скажется на платежном балансе страны. В свою очередь, принимая во внимание, что общество является одним из крупных экспортеров, экспортный потенциал Краснодарского края может также ухудшится, суммы текущих налогов перестанут поступать в федеральный и местный бюджет.
Суды оценили доводы заявителя и представленные в обоснование данных доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае заявитель обосновал необходимость и разумность применения данной обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Приостановление действия требования государственного органа не влечет их недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.
Инспекция не представила суду доказательств реализации обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба сделали правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и требования налогового органа.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований до вступления в законную силу судебного акта по делу, так как испрашиваемые меры являются соразмерными, обоснованными и необходимыми без проведения анализа финансово-экономического состояния заявителя.
Суды установили, что размер имущества общества существенно превышает сумму, подлежащую взысканию по решению налогового органа. Кроме того, суды учли наличие положительной деловой репутации общества, свидетельствующей о добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени и продолжении такой деятельности.
Инспекция не представила доказательства совершения обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-47163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------