АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-42301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 102770003270) - Терентьевой Н.С. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" (ИНН 2314019126, ОГРН 1062314009010), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-42301/2014, установил следующее.
ООО "Проектная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество) о взыскании 146 782 рублей 44 копеек страхового возмещения, 10 565 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, 692 тыс. рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 157 347 рублей 44 копейки страхового возмещения, 4 076 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 13 897 рублей 05 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 1432 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод суда о том, что спорное транспортное средство в результате ДТП получило в большей степени внешние повреждения, вид и характер которых не препятствует его использованию по назначению, является субъективным мнением судьи и не основан на конкретном выводе эксперта, поскольку данный вопрос относится к категории специальных знаний и на разрешение судебной автотехнической экспертизы не ставился;
- истец, вопреки выводам суда, избрал для себя такой способ защиты нарушенного права, который, как на досудебной стадии защиты, так и в процессе судебного разбирательства, максимально гарантировал бы ему способность привести к восстановлению нарушенных прав, минуя риски утраты доказательственной базы;
- вывод суда о том, что истец в своей деятельности вполне может использовать другие имеющиеся на балансе истца легковые автомобили, неправомерен, поскольку указанные автомобили не отвечают требованиям для осуществления представительских целей и решения практических задач;
- вывод суда о том, что расходы истца на аренду автотранспортного средства следует отнести на рисковый характер предпринимательской деятельности, что исключает возможность их возмещения ответчиком, является необоснованным.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d (государственный регистрационный номер Р 591 МН 123).
Указанное транспортное средство застраховано компанией в обществе по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб) на период с 26.07.2013 по 25.07.2015, что подтверждается страховым полисом КАСКО 0003340 в„– 100312548/13-ТЮЛ от 25.07.2013.
Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" (за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства) является лизингополучатель.
03 сентября 2014 года в 21 час 15 минут в городе Лабинске по ул. Калинина, 136 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное) с участием транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d (государственный регистрационный номер Р 591 МН 123) под управлением водителя Пойда А.Г., который, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля за его движением и допустил столкновение с животным, выбежавшим на проезжую часть впереди автомобиля (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 23АА в„– 045031).
Из справки о ДТП от 03.09.2014 следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BMW ХЗ xDrive30d (государственный регистрационный номер Р 591 МН 123), автомобилю причинены повреждения переднего бампера и скрытые дефекты.
Компания обратилась к обществу с заявлением от 04.09.2014 о страховой выплате, в котором с учетом условий страхового полиса КАСКО просило выдать направление на ремонт.
Общество оформило и выдало компании направления на ремонт в„– 526600/14 (передний бампер) и в„– 526687/14 (стекло) в СТОА официального дилера ООО фирма "Бакра".
Транспортное средство BMW ХЗ xDrive30d доставлено в сервисный центр официального дилера ООО фирма "Бакра", которое после его осмотра выставило счета от 29.09.2014 в„– SRQ010381 на сумму 104 760 рублей 16 копеек (ремонт бампера) и от 25.09.2014 в„– SRQ010380 на сумму 41 808 рублей 84 копейки (замена лобового стекла).
Из пояснений сторон и ответа ООО фирма "Бакра" от 02.10.2015 в„– 154 следует, что общество отказало компании в согласовании и оплате счетов на ремонт указанного транспортного средства.
Истец, полагая, что общество необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, направление на ремонт не выдало, денежное возмещение не выплатило, обратилось с иском в арбитражный суд.
В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по определению суда назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании выводов проведенного экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать 157 347 рублей 44 копейки страхового возмещения и денежную компенсацию за понесенные убытки в размере 692 тыс. рублей.
Компания в иске сослалась на то, что в связи с повреждением автомобиля вынуждена была в целях продолжения предпринимательской деятельности заключить договоры аренды другого автомобиля. Понесенные затраты в размере арендной платы (692 тыс. рублей) компания считает убытками, причиненными обществом.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебный акт окружным судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и затратами, понесенными предпринимателем по оплате аренды. Из заключения эксперта, счетов от 29.09.2014 в„– SRQ010381, от 25.09.2014 в„– SRQ010380, а также представленных ООО фирма "Бакра" сведений о фактическом ремонте транспортного средства следует, что спорное транспортное средство в результате ДТП получило в большей степени внешние повреждения, характер которых не препятствовал его использованию по назначению. Предприниматель не представил доказательств того, что вынужден был арендовать автомобиль в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП и без этой аренды он не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность. Суды приняли во внимание, что арендованное транспортное средство фактически использовалось не 346 дней (стоимость оплаты за аренду которых предъявлена ответчику), а 58 дней; у истца имеются на балансе и другие автомобили, однако доказательства невозможности использования их в предпринимательских целях не представлены; с 17.06.2015 по 19.06.2015 поврежденное транспортное средство отремонтировано, однако арендная плата к взысканию предъявлена с 25.09.2014 по 06.09.2015.
Отклоняя доводы истца о том, что транспортное средство было передано на хранение в ООО фирма "Бакра" с целью сохранения его состояния в неизменном виде на случай проведения судебной экспертизы, суды обоснованно указали на то, что полученные транспортным средством повреждения фактически зафиксированы в счетах официального дилера от 29.09.2014 в„– SRQ010381, от 25.09.2014 в„– SRQ010380, которые до настоящего момента не оспорены сторонами по делу. Кроме того, у истца имелась возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимых экспертов с уведомлением об этом общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела выводы судов о том, что истец не доказал наличия непосредственной причинной связи между нарушением обществом условий договора страхования и размером понесенных затрат на аренду транспортного средства, а также принятия всех возможных мер для уменьшения размера возникших убытков, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-42301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------