АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-38431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афонина Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-С" (ИНН 2319053402, ОГРН 1122367005793), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-38431/2015, установил следующее.
ООО "Корпорация-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Красная Поляна" (далее - общество) о взыскании 1 615 192 рублей задолженности, 156 673 рублей 62 копеек пени за период с 26.08.2015 по 30.11.2015, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты обществом, однако оплата не произведена. Расчет неустойки проверен и признан верным, отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства ее несоразмерности.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, размер неустойки является завышенным, годовой процент фактически составляет 36,5, тогда как ставка рефинансирования равна 8,25%, что составит 35 446 рублей 52 копейки. Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем ООО "Корпорация-С" подготовлено исковое заявление и возражение на отзыв, что составляет 3500 рублей согласно решению адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 19.01.2015 общество и ООО "Корпорация-С" заключили договор в„– 1755 (далее - договор), по условиям которого ООО "Корпорация-С" обязалось оказать обществу услуги по разработке, изготовлению и монтажу локальных, планов эвакуации в количестве 1616 штук на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 2 к договору), перечнем подобъектов (приложение в„– 3 к договору), а общество, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг являются разработанные, изготовленные и смонтированные исполнителем (истцом) в каждый номер по объекту локальные планы эвакуации в строгом соответствии с техническими регламентами по пожарной безопасности, обязательными требованиями правил противопожарного режима и иными нормативными актами, устанавливающие нормы пожарной безопасности в Российской Федерации.
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 2) в размере 3 230 384 рублей.
В силу положений пункта 4.2 договора оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком (ответчиком) путем авансирования услуг в размере 50% от общей стоимости услуг в сумме 1 615 192 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество выплатило аванс в размере 1 615 192 рублей (платежное поручение от 01.06.2015 в„– 3695).
Согласно разделу "5. Порядок сдачи и приемки услуг" окончанием оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1). По окончании оказания услуг по договору, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, а также передает заказчику по акту приема-передачи разработанные, изготовленные и смонтированные локальные планы эвакуации из номеров в количестве 1616 штук (пункт 5.2).
ООО "Корпорация-С" в установленные договором сроки представило обществу акт приемки (сдачи) работ от 10.08.2015 в„– 50, а также акт приема-передачи документов (локальных планов эвакуации) в количестве 1616 штук от 10.08.2015, которые были подписаны без замечаний и претензий к качеству или к срокам выполнения работ.
Общество оплату работ в полном объеме не произвело, в ее адрес направлена претензия от 21.09.2015 в„– 5, в которой указано об образовавшейся задолженности и предложено в добровольном порядке ее оплатить. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Корпорация-С" в суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Корпорация-С" представило акт приемки (сдачи) работ от 10.08.2015 в„– 50, акт приема-передачи документов (локальных планов эвакуации) в количестве 1616 штук от 10.08.2015 (подписаны без замечаний).
Принимая во внимание авансирование работ, акты выполненных работ суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 1 615 192 рублей.
Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "Корпорация-С" заявило требование о взыскании 156 673 рублей 62 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 26.08.2015 по 30.11.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 Кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключая спорные договоры, общество согласовало размер неустойки исходя из 0,1% в день. Суды отметили, что процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды общество не доказало.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О указано, что положение части первой статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности и периода просрочки, отсутствует. Расчет неустойки суды проверили и признали верным. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки не превышает 10% стоимости неоплаченных услуг согласно пункту 8.4 договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 Кодекса ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий окружного суда. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, заявитель кассационной жалобы не привел.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов ООО "Корпорация-С" представило договор об оказании услуг от 07.10.2015 в„– 26, акт об оказании услуг от 08.12.2015, отчет об оказанных услугах от 08.12.2015 и платежное поручение от 28.10.2015 в„– 66.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы и верно удовлетворили заявленные требования. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-38431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------