АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-29383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" (ИНН 2365016109, ОГРН 1102365000704) - Нарыжного А.Н. (доверенность от 25.10.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ГУРМЭ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А32-29383/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - предприятие) о взыскании 2 774 690 рублей долга и 213 651 рубля 13 копеек процентов (уточненные требования).
Решением от 06.11.2015 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оказание обществом услуг питания предприятию на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2016 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг питания является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) без проведения торгов. В отсутствие контракта, заключенного в установленном порядке, фактическое оказание услуг истцом не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор на оказание услуг является оспоримой сделкой и мог быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица. Апелляционный суд не учел, что заключенная сделка полностью соответствует целям деятельности предприятия, источником ее финансирования бюджетные средства не являлись. Услуги питания детей по договору фактически оказаны и приняты предприятием без претензий по качеству. Анализ сайта закупок показывает, что ответчик не зарегистрирован на нем в качестве заказчика, положение о закупках не утверждал и не опубликовывал, никогда и ни с кем из своих контрагентов не заключал договоры на конкурсной основе и продолжает по настоящее время действовать таким же образом, вводя в заблуждение привлекаемых им поставщиков. Апелляционный суд не оценил доводы общества о недобросовестности предприятия и наличии оснований для применения последствий подобного поведении.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.05.2014 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор, по условиям которого общество обязалось оказать заказчику услуги питания, а исполнитель - оказанные услуги принять и оплатить не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта. К договору стороны подписали соглашение о договорной цене, которым установили: цена комплексной услуги питания для детей по методу "Порционного питания" составляет 300 рублей/человеко-день (в том числе завтрак - 60 рублей, обед - 150 рублей, полдник - 9 рублей, ужин - 72 рубля, сонник - 9 рублей); цена комплексной услуги питания для прочих лиц по методу "Порционного питания" составляет 160 рублей/человеко-день (в том числе завтрак - 20 рублей, обед - 100 рублей, ужин - 40 рублей).
31 августа 2014 года стороны подписали соглашение к договору, в котором указали, что исполнитель в период с 25.05.2014 по 30.08.2014 оказал, а заказчик принял услуги комплексного питания надлежащего качества, без нареканий на общую сумму 10 604 690 рублей.
Факт оказания услуг на названную сумму также подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило часть стоимости оказанных услуг на 2 774 690 рублей, общество обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.
На предприятии соответствующее положение о закупках не утверждалось. Основания для размещения заказа у единственного поставщика отсутствовали. Вопреки требованиям Закона в„– 44-ФЗ спорный договор заключен без проведения процедуры торгов, что влечет его ничтожность как сделки, посягающей на публичные интересы.
Отказывая во взыскании с предприятия спорной суммы, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Однако, соглашаясь с выводами о допущенном нарушении закона при заключении договора, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно материалам дела основным видом деятельности предприятия, являющегося коммерческой организацией, является предоставление услуг оздоровительного отдыха, одним из элементов которого является обеспечение отдыхающих ежедневным питанием. Спорный договор заключен между сторонами именно в этих целях, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
Услуги организованного отдыха в санаториях, домах отдыха, пансионатах и детских оздоровительных лагерях, как правило, предоставляются на основании предварительно проданных путевок, в стоимость которых включается питание. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что услуги по договору должны были предоставляться за счет бюджетных средств, так и доказательства того, что спорным договором нарушены права третьих лиц. Кроме того, прекращение оказания услуг питания нарушило бы прав и публичные интересы потребителей.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в результате заключения договора нарушены публичные интересы.
Возражая против иска, предприятие привело только одно основание - нарушение установленной Законом в„– 44-ФЗ процедуры заключения сделки. При этом ответчик не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекла данная сделка и какие его права и законные интересы были нарушены. В деле также отсутствуют доказательства того, что общество намеревалось обойти закон или допустило злоупотребление при осуществлении спорных услуг.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска, не обеспечив восстановление прав общества. В связи с этим постановление следует отменить, решение суда - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А32-29383/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 оставить в силе.
Взыскать с ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" в пользу ООО "ФЭШН ГУРМЭ" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------