АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (ИНН 7715216804, ОГРН 1027739117592), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ИНН 2320197085, ОГРН 1112366011966), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-1230/2015, установил следующее.
ООО "Инлайн технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альфаком" о взыскании 1 756 209 рублей 50 копеек неотработанного аванса и 138 850 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неправомерно не рассмотрели заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства и показания свидетеля, поскольку такие доказательства являются недопустимыми. ООО "Альфаком" не доказало, что выполнило работы с надлежащим качеством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество платежным поручением от 13.11.2013 совершило платеж на счет ответчика в размере 1 756 209 рублей 50 копеек с назначением платежа "оплата за субподрядные работы по договору от 27.10.2013 в„– 13-125/1".
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как поясняет ответчик, работы выполнялись ответчиком в рамках исполнения обществом своих субподрядных обязательств на объекте Олимпиады 2014 года "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", отметки +540 метров над уровнем моря, расположенном по адресу: г. Сочи., пос. Эсто - Садок, северный склон хребта Аибга".
Согласно материалам дела инициатором заключения договора субподряда выступало общество. Данное обстоятельство подтверждается письмом уполномоченного представителя общества в адрес ответчика от 26.08.2013.
Из имеющегося в материалах дела проекта договора от 27.10.2013 в„– 13-215/1 следует, что общество поручает ответчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (работы по разделу СИС), комплекса строительно-монтажных работ автоматизированной системы мониторинга деформационного состояния несущих конструкций (работы по разделу СМИК-СМДС), комплекса строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) оборудования автоматизированной системы связи и управления в кризисных ситуациях (работы по разделу СУКС) в соответствии с согласованной и утвержденной проектной и рабочей документацией.
Согласно проекту договора цена работ составляет 3 512 419 рублей, аванс - 50%, который общество обязалось оплатить подрядчику в течение 14 дней с момента подписания договора.
Договор сторонами не подписан, однако денежная сумма в размере 50% от согласованной договорной цены перечислена обществом.
В представленном проекте договора указаны номера факсов и адреса электронной почты сторон, в частности, указаны следующие электронные адреса общества: уполномоченный представитель: Андрей Сиротченков, a.sirotchenkov@inline.ru; уполномоченный представитель Евгений Бондаренко, e.bondarenko@inline.ru.
Указывая на то, что ответчик не выполнял работы, в связи с чем неосновательно удерживает перечисленные ему денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что из нотариального протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что все вопросы исполнения договора решались в электронной переписке ответчика с сотрудниками общества, ответственными за выполнение соответствующего вида работ и указанными самим обществом, с использованием почтовых ящиков, указанных обществом в проекте договора.
Из переписки следует, что стороны согласовывали следующие вопросы: списки работников ответчика и документы работников для оформления пропусков на территорию выполняемых работ, вплоть до требований к фотографиям; последовательность проведения работ; составление по итогам совещания на объекте таблицы работ субподрядчиков с перечнем и сроками выполнения; формулирование предложений по проведению работ на две недели, в олимпийский период; уточнение работ и чертежей, по которым они осуществляются, схем установки, планов прокладки; уточнение закупаемого оборудования; вопросы закупки товаров и их доставки для выполнения работ; согласование дополнительных работ; сведения по выполненным работам (выполнено СУКС (без СОРС) - 100%, с учетом одного замечания, которое будет устранено, СОРС - 50%, СМИК - выполнены работы по Медиацентру, СМИС - работы выполнены полностью); и др.
Также в материалы дела представлена составленная ответчиком смета на выполнение проектно-изыскательских работ, акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 на дополнительные работы. Также представлен составленный ответчиком локальный сметный расчет на монтаж и ПНР по СУКС, СОРС, СМИС и СМИК (серверная часть).
Из письма общества от 07.03.2014 в адрес своего контрагента ООО "Энтегре электроник гювенлинк системлери лимитед ширкети", а также ООО "Транскомстрой" и ОАО "Красная Поляна" следует, что работы по устройству кабельных выводов на набережную отм. +540, а также дополнительные проектные работы по прокладке кабальных трасс СУКС и СОРС на объекте "Медиацентр" выполнены.
Согласно представленному в материалы дела письму генерального директора НАО "Красная поляна" (первоначальный заказчик) от 14.04.2015 в„– 760, работы по системам СМИК, СМИС и СУКС поручены компании ООО "Транскомстрой" в соответствии с договором генподряда, при этом в рабочих совещаниях участвовали сотрудники компании "Энтегре электроник гювенлинк системлери лимитед ширкети", фактически выполняло указанные работы ООО "Альфаком".
В письме общества в адрес ответчика от 26.08.2013 в„– 119 полномочный сотрудник общества гарантирует ответчику заключение договора подряда на объект Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" и просит для своевременного выполнения всех работ начать процесс выполнения работ не дожидаясь официального подписания договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств того, что указанные работы выполнены не ответчиком, а иным лицом.
В то же время в обоснование своей позиции ответчик представил документы, доказывающие наличие у него надлежащего штата сотрудников для выполнения работ. Более того, ответчик представил доказательства закупки материалов для проведения работ по монтажу систем СУКС, СОРС, СМИК, СМИС на объекте, доказательства несения затрат на проживание сотрудников в период их пребывания на объекте, представил договор субаренды имущества от 23.09.2013, заключенный с ООО "Красная поляна "Отель менеджмент" с актом о выполнении обязательств, а также документы, подтверждающие затраты на бензин в целях доставки сотрудников на объект в период выполнения работ. Факт выполнения работ ответчиком также подтверждается свидетельскими показаниями Мороза А.В.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что общество лишь выразило сомнение в подлинности документа, однако не заявило суду о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отклонению довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видом доказательств и исследуются наряду с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной отмечает, что выводы судов основаны не исключительно на показаниях свидетеля, при этом такие показания правомерно оценены судами наряду с иными представленными доказательствами и не противоречат им.
Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде нотариально заверенного протокола осмотра электронной переписки сторон, не принимается судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доказательства в виде электронной переписки сторон представлены в суд первой инстанции и оценены им, поэтому эти же доказательства, заверенные нотариальным протоколом осмотра, не могут считаться новыми, а лишь обретают статус достоверных.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А32-1230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------