АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А25-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус" (ИНН 0917009036, ОГРН 1070917004949) - Байрамкуловой Е.С. (доверенность от 08.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства в„– 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) - Ужаховой М.М. (доверенность от 12.01.2016) и Кунуновой М.Д. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства в„– 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А25-60/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Глобус" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства в„– 2" (далее - общество) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Черкесске по адресам: ул. Ленина, 145, ул. Лободина, 76 и ул. Свободы, 62Б, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;
- акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
- отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки;
- неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;
- реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;
- копии договоров социального найма;
- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;
- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иные обременения, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иные обременения, относящиеся к части земельного участка (при наличии сервитута).
Компания также просила суд взыскать с общества 543 594 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 37 321 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, заявленные требования в части возложения на общество обязанности по передаче документации удовлетворены, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственники многоквартирных домов приняли решение о смене управляющей компании. Новой управляющей компании необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на общество возложена обязанность по передаче документации, которой у него нет и которая ранее ему не передавалась и не может быть восстановлена.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Компания полагает, что у общества после расторжения договоров на управление многоквартирными домами отсутствовало право оказывать жильцам соответствующие услуги и взимать плату за них.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по ул. Ленина, 145, ул. Лободина, 76 в г. Черкесске, провели общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с обществом и избрании компании в качестве управляющей организации (протоколы от 29.05.2013 в„– 7, от 30.03.2013 в„– 15).
Как следует из протокола от 04.02.2013 в„– 2, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Свободы, 62Б в г. Черкесске, проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 81% голосов принято решение о расторжении договора с обществом и избрании компании в качестве управляющей организации.
Собственники квартир заключили с компанией договоры на управление многоквартирными домами от 04.02.2013 (ул. Свободы, 62Б), от 30.03.2013 (ул. Лободина, 76) и 29.05.2013 (ул. Ленина, 145).
В адрес общества направлены письма, в которых собственники уведомили о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации.
Общество не передало техническую документацию, что явилось основанием для обращения компании в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части передачи технической документации, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы согласно соответствующему перечню вновь избранной компании (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491), причем отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Неисполнение ответчиком обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом является препятствием к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, которое согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Между тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).
Суды не исследовали доказательства наличия или отсутствия технической и иной спорной документации на многоквартирные дома, а также возможность и необходимость ее восстановления (с учетом того, что часть истребуемой документации должна содержать достоверные сведения на определенную дату в прошлом), не установили, существовали ли испрашиваемые документы при управлении обществом спорными домами и из каких источников будет возможно получение достоверных сведений (акты приемки в эксплуатацию многоквартирных домов, отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки, копии договоров социального найма, журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, документы о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества за последние три года, неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении, градостроительный план земельного участка, документы, содержащие сведения о наличии и сфере действия сервитута или иных обременений земельных участков). Суды также не проверили доводы общества о том, что часть документации (технические паспорта на многоквартирные дома по ул. Ленина, 145 и ул. Лободина, 76) была передана компании до вынесения судом решения по делу, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2015 (т. 4, л.д. 5).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части возложения на общество обязанности по передаче технической и иной документации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая компании в удовлетворении требования о взыскании с общества 543 594 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 37 321 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 тыс. рублей судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что в спорный период общество продолжало оказывать жильцам многоквартирных домов коммунальные услуги, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Как установлено судами, компания была выбрана собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Ленина, 145, ул. Лободина, 76 и ул. Свободы, 62Б в г. Черкесске в качестве управляющей организации, поэтому общество в спорный период взимало платежи за коммунальные услуги по многоквартирным домам, находящимся в управлении компании, в отсутствие договорных отношений с собственниками.
Сославшись на то, что общество оказывало в спорный период жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги, суды фактически уклонились от исследования данного обстоятельства. В нарушение статей 179 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование данного вывода, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в этой части.
Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений компании, в спорный период именно она была уполномочена собственниками и оказывала услуги по содержанию имущества многоквартирных домов.
Отказывая компании в иске, суды не выяснили, какие конкретно услуги и на какую сумму (отдельно по каждому дому) были фактически оказаны обществом, оказывала ли аналогичные услуги компания в спорный период, почему общество продолжало обслуживание после выбора собственниками многоквартирных домов новой управляющей компании и получало от них денежные средства, не являются ли указанные действия злоупотреблением правом.
Кроме того, суды не установили относятся ли имеющиеся в деле договоры на теплоснабжение, ресурсоснабжение, на техническое обслуживание и ремонт внутреннего электрооборудования и внутренних электрических сетей, на техническое обслуживание и ремонт лифтов к обслуживанию домов по адресам: ул. Ленина, 145, ул. Лободина, 76 и ул. Свободы, 62Б в г. Черкесске, поскольку в названных договорах отсутствуют адреса объектов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку суды не выяснили все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судебные акты следует отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А25-60/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------