АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А63-9767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Соколец М.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Артеменко Евгении Сергеевны и третьего лица - индивидуального предпринимателя Скобелева Дмитрия Константиновича (ИНН 261500540553, ОГРН 304264407800027), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-9767/2015, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, должник) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Артеменко Е.С. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2015 и о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 3057/15/26041-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скобелев Д.К. (далее - предприниматель, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 09.02.2015 Арбитражным судом Ставропольского края на основании вступившего в законную силу решения от 11.09.2014 по делу в„– А63-5118/2014 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000332165, который предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС в„– 000332165 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 3057/15/26041-ИП. Постановление судебного пристава от 04.03.2015 получено министерством 06.04.2015. В связи с неисполнением исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава от 04.03.2015 с министерства взыскано 50 тыс. рублей исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Разъяснения по применению указанной нормы изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50). Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного документа в установленном в нем порядке и сроки должником не исполнены. Поэтому постановление судебного пристава от 04.03.2015 не может быть признано не соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве. Доводы министерства о том, что спорные объекты переданы на баланс ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие), затруднительности и нецелесообразности передачи имущества, а также о поручении предприятию выделить объекты на основании решения суда и постановке их на кадастровый учет с направлением проекта договора купли-продажи объекта предпринимателю, отклонены судебными инстанциями. Приведенные должником доводы не освобождают министерство от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда. Министерство не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения либо с заявлением о разъяснении решения суда либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суд. Судами при разрешении спора также учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом 04.03.2015 и только спустя 4 месяца принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения требований министерства в части назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа суд не усмотрел, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава от 07.08.2015 срок исполнения продлен до 17.08.2015. В указанный период министерство не исполнило требования исполнительного листа, не представило документов, подтверждающих невозможность исполнения его требований. Установив, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с министерства исполнительского сбора, судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказали заявителю в удовлетворении требований.
Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Распоряжением министерства от 22.04.2014 создано предприятие, которому переданы объекты недвижимости, находящиеся в казне Ставропольского края, в том числе спорные помещения. Переданное имущество на основании распоряжения министерства от 04.09.2014 в„– 620 закреплено на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс предприятия (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 в„– 26-0-1-101/2007/2014269). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Учитывая, что собственником спорных помещений остался Ставропольский край, а изъятие объектов у предприятия представляется невозможным в силу требований законодательства, министерством предприятию было дано поручение выделить нежилые помещения, поставить их на кадастровый учет и направить проект договора купли-продажи помещений предпринимателю. В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Срок совершения действий министерством установлен решением по делу в„– А63-5118/2014 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). Таким образом, преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений должно быть предоставлено предпринимателю путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направления заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества. Указанные действия были совершены в установленные сроки, поскольку предприятием заключен договор на оказание услуги по оценке от 09.04.2015 в„– 4581/15, издан приказ от 12.05.2015 в„– 34-п "О продаже государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП СК "Ставкрайимущество" и предпринимателю 13.05.2015 направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Взыскателем договор купли-продажи помещений получен, о чем свидетельствует его письмо от 29.06.2015 в„– 4, направленное в адрес предприятия. Судом в мотивировочной части решения в нарушение требований статьи 71 Кодекса не дана правовая оценка указанным доказательствам. В решении суда не отражены мотивы, по которым судом отказано в принятии данных доказательств. Кроме того, о произведенных действиях по исполнению судебный пристав был уведомлен письмом министерства от 10.08.2015 в„– 7257/07 (получено 13.08.2015). Таким образом, министерство в рамках исполнительного производства в„– 3057/15/26041-ИП совершило необходимые действия, преимущественное право выкупа спорных помещений предоставлено предпринимателю в соответствии с порядком, предусмотренным Законом в„– 159-ФЗ и решением суда по делу в„– А63-5118/2014.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу в„– А63-5118/2014 удовлетворен иск предпринимателя. Суд обязал министерство предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений в„– 7-10 (литера А), общей площадью 33,3 кв. м, нежилого помещения в„– 31 (литера А), общей площадью 15,0 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, 49, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю 09.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000332165, который направлен взыскателем на принудительное исполнение.
Судебным приставом 04.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 3057/15/26041-ИП (л. д. 41, 42). Данное постановление получено министерством 06.04.2015 (л. д. 41).
07 августа 2015 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, в связи с неисполнением министерством исполнительного листа. Должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л. д. 52, 53).
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07.08.2015, как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Должник полагает, что содержащие в исполнительном документе требования были исполнены в установленные сроки и порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 в„– 50.
Судами при разрешении спора установлено, что в период после возбуждения 04.03.2015 судебным приставом исполнительного производства в„– 3057/15/26041-ИП и до принятия им постановления от 07.08.2015 (о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения) министерство не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС в„– 000332165. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления судебного пристава положениям статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с министерства исполнительского сбора (со ссылкой на заключенный предприятием договор на оказание услуги по оценке от 09.04.2015 в„– 4581/15, приказ от 12.05.2015 в„– 34-п и направленный предприятием проект договора купли-продажи, полученный предпринимателем), окружным судом не принимается. Материалы дела не подтверждают, что должником как стороной в исполнительном производстве (статьи 48, 49 Закона об исполнительном производстве) принимались меры по своевременному и надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (в порядке и сроки, установленные в нем). Совершение в рамках исполнения отдельных действий предприятием (не являющимся стороной в исполнительном производстве), не основано на требованиях исполнительного документа и не предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве. Такие действия нарушает права и законные интересы предпринимателя (взыскателя).
Довод министерства о невозможности исполнения в связи с постановкой нежилых помещений на баланс и закреплением их на праве хозяйственного ведения за предприятием (что влечет невозможность изъятия имущества у предприятия) отклоняется с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса и вступившего в законную силу решения по делу в„– А63-5118/2014. В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 в„– 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Выкуп заинтересованным лицом нежилого помещения в порядке приватизации является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых министерством судебных актов и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А63-9767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------