АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А63-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Худяковой Анны Афанасьевны (ИНН 614315321128, ОГРНИП 315617400004032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-7224/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Худякова Анна Афанасьевна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о взыскании 1 241 193 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2011 в„– 461 части площадью 14 970 кв. м земельного участка площадью 172 100 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:925, расположенного (местоположение) по адресу: Ростовская область, Дубовский район (далее - договор аренды, земельный участок) и 28 611 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, ходатайство общества о прекращении производства по делу отклонено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 480 рублей основного долга и 775 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены завершение обществом строительства линейного объекта и прекращение использования в полном объеме объекта аренды. Общество использует только часть площадью 403 кв. м земельного участка под одной опорой линии электропередачи, оплата за которую в заявленный предпринимателем период не произведена.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Общество не вернуло предпринимателю объект аренды, поэтому обязано вносить арендную плату в согласованном размере. Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции, которым взыскана задолженность за иной период, несостоятельна. Предприниматель не имеет возможности использовать переданную в аренду обществу часть земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе в связи с непроведением обществом рекультивации. Общество не доказало использование им не всей площади арендуемой части земельного участка, окончание строительных работ данный факт не подтверждает. Арендатор фактически признал пролонгацию договора и задолженность по арендной плате. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) от 07.11.2008 в„– 61-61-14/026/2008-181 и свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД в„– 357945.
Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 02.08.2011 заключили договор аренды части площадью 14 970 кв. м земельного участка с 02.08.2011 по 30.07.2012 для строительства и размещения опор ВЛ 500кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ" (далее - линия электропередачи). Границы арендуемой части земельного участка согласованы в приложенном к договору аренды плане. Договор послужил единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем объекта аренды арендатору с 02.08.2011. Арендная плата за 364 дня (с 02.08.2011 по 30.07.2012) определена в сумме 898 200 рублей и подлежала внесению единовременно в течение 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу в„– 2-49/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015, частично удовлетворен иск предпринимателя к обществу о взыскании арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2012 по 31.01.2014. Судебными актами установлено, что строительство линии электропередачи завершено 29.12.2012, с этого времени общество использует только часть площадью 403 кв. м земельного участка под одной опорой линии электропередачи. Общество провело работы по рекультивации остальной части объекта аренды, что позволяет предпринимателю с декабря 2012 года беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке, за исключением его части, занятой опорой линии электропередачи.
Полагая, что по истечении срока действия договора аренды общество продолжило использовать всю арендуемую часть земельного участка без внесения соответствующих арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 в„– 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Исходя из обязательности вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.01.2015 по делу в„– 2-49/15 по вопросам о завершении строительства линии электропередачи 29.12.2012, об использовании обществом с этого времени только части площадью 403 кв. м земельного участка под одной опорой линии электропередачи, о проведении обществом работ по рекультивации остальной части объекта аренды, об отсутствии у предпринимателя с декабря 2012 года препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке (за исключением занятой опорой линии электропередачи части), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств каких-либо изменений во взаимоотношениях предпринимателя и общества после 31.01.2014 заключили о фактическом использовании обществом в спорный период только части площадью 403 кв. м земельного участка. Довод предпринимателя об отсутствии возможности использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции в связи с непроведением обществом рекультивации арендуемой части земельного участка отклонен с признанием акта обследования земельного участка от 06.03.2015, составленного с участием главы Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области и кадастрового инженера ООО "Землемер", не подтверждающим причинно-следственную связь между фактическим состоянием части земельного и деятельностью общества после 01.01.2014. Основания для взыскания платы за пользование частью площадью 14 970 кв. м земельного участка не выявлены. Плата за пользование в спорный период частью площадью 403 кв. м земельного участка составила 33 480 рублей, на которую начислены 775 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А63-7224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------