АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-25203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Андреевой Д.А. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Варавва Е.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коминформ", в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-25203/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31 августа 2015 года в„– 1258/02 и предписания от 31 августа 2015 года в„– 856/02.
Решением суда от 4 декабря 2015 года (судья Шапкин П.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Монополист не перечисляет ООО "Коминформ" (далее - общество) денежные средства за передачу электрической энергии по сетям общества по соответствующему договору. Суд неоднократно взыскивал с монополиста в пользу общества денежные средства по указанному договору, однако монополист продолжает несвоевременно перечислять денежные средства. Общество не может изменить контрагента по договору и злоупотребление монополиста в виде неоднократного удержания денежных средств является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 года решение суда от 4 декабря 2015 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учел не все положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30). Суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу монополист просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и монополиста поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, общество (исполнитель) и монополист (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17 марта 2012 года в„– 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014.
В соответствии с названным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.
В управление поступило заявление общества о неправомерных, на его взгляд, действиях монополиста, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Антимонопольный орган вынес решение от 31 августа 2015 года о признании монополиста нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В решении указано, что региональная служба по тарифам установила обществу индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с монополистом.
На территории Ростовской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "смешанный котел", держателями "котла" являются ОАО "МРСК Юга" и монополист.
При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, и между держателем котла и иными сетевыми организациями.
Монополист неоднократно уклонялся от обязанности по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А53-2979/2015.
Положение монополиста на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.
Учитывая изложенное, управление сделало вывод, что действия монополиста, выразившиеся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии (данное удержание осуществлено с учетом статуса монополиста как "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичного характера договора, осуществления регулируемого вида деятельности), свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом обе организации осуществляют единственный вид деятельности - передача электрической энергии. Неправомерные действия монополиста приводят к прямому воздействию на финансовое состояние общества.
Антимонопольный орган также выдал предписание в„– 856/02, в соответствии с которым монополист должен прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов общества и в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания осуществить свои обязанности, предусмотренные договором от 17 марта 2012 года в„– 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014.
Таким образом, монополист принужден не нарушать гражданский договор посредством выдачи ему антимонопольным органом предписания, предусматривающего существенный штраф за нарушение такого предписания.
Податель кассационной жалобы ссылается на положения абзацев 4 и 5 пункта 1 постановления в„– 30, согласно которым арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 постановления в„– 30 следующего содержания. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Апелляционный суд правомерно указал, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Так же обоснована ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2009 в„– 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
В нарушение вышеизложенного, оспариваемое предписание управления указывает на необходимость исполнения монополистом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 в„– 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, заключенного между монополистом и обществом, в части оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 в„– 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, имеют гражданско-правовой характер, подлежат регулированию главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и подлежат разрешению в судебном порядке.
Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договору исследовался в рамках арбитражного дела в„– А53-2979/2015, которым разрешался гражданско-правовой спор о наличии задолженности за электроэнергию. Спор удовлетворен в пользу общества.
При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности, а также понуждение монополиста уплатить задолженность по договору не могут устанавливаться антимонопольным органом, поскольку это выходит за рамки его компетенции.
Кроме того, суд указал, что управлением не представлены доказательства того, что просрочка оплаты услуг обществу со стороны монополиста привела к ограничению конкуренции на товарном рынке. Наличие в действиях монополиста нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите управлением не доказано.
Правомерно апелляционным судом указано, что вынесение предписания в интересах одного конкретного лица ставит этого хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед прочими организациями кредиторами.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А53-25203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------