АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Косолапова А.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Косолапова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу в„– А53-2198/2013 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Ростра Люкс" арбитражный управляющий Косолапов А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции в„– 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 563 145 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Лебедева Ю.В.) с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 562 089 рублей 39 копеек и расходы в размере 1 056 рублей 06 копеек. Суд пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения в указанном размере является обоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 в части взыскания с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 250 000 рублей 97 копеек отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части отказано; в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в спорный период надлежащим образом. В то же время, исполняя обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий неосновательно затягивал процедуру банкротства в части, в связи с чем, имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего вознаграждение за указанный период.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что выводы апелляционного суда о снижении вознаграждения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, определением суда от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов А.А. Решением суда от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов А.А. Определением суда от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - налоговой инспекции вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов в размере 563 145 рублей 45 копеек.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 250 тыс. рублей 97 копеек и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное дело о банкротстве не является сложным, в реестр требований кредиторов включено всего два кредитора, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу является транспортное средство, отсутствовала дебиторская задолженность у должника. В связи с этими обстоятельствами продолжительность процедуры конкурсного производства в целях реализации единственного транспортного средства в рассматриваемом случае является неразумной и не соответствующей положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и предполагается в указанный срок провести мероприятия по выявлению имущества и его реализации. При этом апелляционный суд принял во внимание тот факт, что в данном случае арбитражный управляющий утвержден в качестве временного управляющего, в связи с чем, на стадии наблюдения владел достоверной информацией об имущественном положении должника. Кроме того, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, арбитражный управляющий погасил расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.
С учетом указанных фактов при исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о затягивании им процедуры банкротства, в связи с чем, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в размере 250 тыс. рублей 97 копеек не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу в„– А53-2198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------