АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-11424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотек" (ИНН 6154088373, ОГРН 1126154004481) и ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-11424/2015, установил следующее.
ООО "Геотек" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Волгомост" о взыскании 609 304 рублей 47 копеек задолженности и 23 975 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 01.10.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, который ПАО "Волгомост" не оплатило.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2016 решение от 01.10.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 609 304 рублей 47 копеек задолженности и 20 029 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал неверным, в связи с чем произвел его самостоятельно.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают получение товара ответчиком. ООО "Геотек" не представило товарно-транспортных накладных. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты товара в договоре не установлен, поэтому необходимо применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не обоснован, так как ООО "Геотек" не обосновало даты, с которых производится их начисление. Начальное сальдо за период с 01.01.2014 в сумме 114 600 рублей не подтверждено документально. Акт сверки подписан главным бухгалтером как со стороны истца, так и ответчика, однако главный бухгалтер не имеет права выступать от имени организации без доверенности и его подпись не является признанием долга. Суд не принял во внимание довод ответчика о недоказанности факта направления претензии.
ООО "Геотек" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Геотек" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (в настоящее время ПАО "Волгомост"; покупатель) заключили договор поставки от 07.05.2013 в„– 07/05/13-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя продукцию согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество, ассортимент, цена и способ доставки каждой партии товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.
Сторонами подписаны приложения к указанному договору, в которых согласованы все существенные условия о поставке товара.
Указав, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который последним оплачен частично, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 609 304 рубля 47 копеек, ООО "Геотек" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами установлено, что наличие задолженности у ответчика по договору в заявленной истцом сумме подтверждается товарными накладными, заверенными печатями и штампами ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов.
Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, при этом указанные в них территориальные структурные подразделения ответчика (Мостоотряд 57, Мостоотряд 131, Мостоотряд 83) соответствуют информации о филиалах ПАО "Волгомост". Ко всем товарным накладным истцом приложены счета. Наличие остатка долга за 2013 год (сальдо на начало 2014 года в сумме 114 600 рублей) подтверждено первичными документами.
Апелляционный суд, сопоставив приложения к договору, товарные накладные и платежные поручения, установил, что накладные от 29.01.2014 в„– 3, от 03.06.2014 в„– 85 полностью оплачены.
Довод о подписании товарных накладных и принятии товара неуполномоченным лицом оценивался судами и правомерно отклонен. Само по себе отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Получение товара подтверждено совокупностью доказательств и действиями самого ответчика, частично оплатившего товар, и его бухгалтера, подписавшего акты сверки. Суды правильно сослались на то, что на всех оригиналах накладных проставлены печати и штампы ответчика.
Ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации накладных и актов сверки взаиморасчетов, не обосновал, что товар, оплаченный им, получен иным способом, отличным от получения спорного товара.
Довод об отсутствии полномочий у бухгалтера на признание долга от имени юридического лица не принимается, поскольку при подписании актов сверок бухгалтер подтверждал не наличие у юридического лица гражданско-правового обязательства перед истцом, а факты поставок товара и его частичной оплаты.
Довод об отсутствии части товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара, подтвержденный товарными накладными и совокупностью других доказательств.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали 609 304 рубля 47 копеек основного долга.
С учетом динамики поставок и платежей, а также условий договора и приложений к нему суд апелляционной инстанции правильно изменил решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о необходимости исчисления просрочки платежей с момента предъявления кредитором требования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку для договора поставки сроки оплаты предусмотрены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет апелляционного суда соответствует данной норме.
Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом, так как проценты (статья 395 названного Кодекса) являются минимальной компенсаций имущественных потерь кредитора и ответчик не обосновал их явную несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства.
Ссылка заявителя на несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения отклоняется судом, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора сторонами не согласован, возможность досудебного урегулирования спора опровергнута действиями самого ответчика.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А53-11424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------