АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-24405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (ИНН 2305002101, ОГРН 1022301066006) - Зубова Д.В. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Амельченко И.Л. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-24405/2015, установил следующее.
АО "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о взыскании 3 672 620 рублей 43 копеек предварительной оплаты по договору, 622 141 рубля 90 копеек неустойки и 457 663 рублей 87 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, с общества в пользу завода взыскано 3 672 620 рублей 43 копейки предоплаты и 622 141 рубль 90 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что в связи с нарушением обществом своих обязательств завод отказался от договора присоединения, поэтому вправе требовать возврата аванса и уплаты неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вина общества в неисполнении обязательства отсутствует. Истец не подписал предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора, в котором было предусмотрено условие о возвращении истцу 3 436 828 рублей 11 копеек за исключением суммы фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий (235 792 рубля 32 копейки). Ответчик в рамках исполнения обязательств перед истцом заключил договор подряда с ООО "СтройГазИнвест", по которому оплачен аванс, что свидетельствует о фактически понесенных затратах ответчика. Истец не подавал заявку ответчику на проведение осмотра, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Принятый судом расчет неустойки не обоснован.
Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и завод (заявитель) заключили договор от 18.02.2013 в„– 4-35-12-2017, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1110 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 810 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: завод минеральных вод (353290, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 9). Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора. В обязанности сетевой организации входит: осуществление мероприятий по технологическому присоединению, в частности, подготовка и выдача ТУ и согласование их с системным оператором, разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, выполнение ТУ в части обязательств, возложенных на сетевую организацию, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ, проверка выполнения ТУ заявителем. В обязанности заявителя входит выполнение ТУ в части обязательств, возложенных на заявителя и сдача сетевой организации результата работ по их выполнению в течение срока действия ТУ, разработка проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 2 года с момента заключения договора, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. В случае если заявитель своевременно не выполнит ТУ, срок оказания услуг по договору отодвигается соразмерно просрочке заявителя. Размер платы за технологическое присоединение составляет 4 080 689 рублей 36 копеек.
Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в„– 1 к указанному договору стороны определили следующий порядок внесения платежей: 30% платы за технологическое присоединение уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; 60% - в срок не позднее 30.04.2013; 10% - в течение 10 дней со дня фактического присоединения.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сетевой организацией по своей вине сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя последний вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением письменного уведомления сетевой организации. Договор считается расторгнутым с момента получения сетевой организации письменного уведомления заявителя.
Завод перечислил обществу предоплату по договору в общей сумме 3 672 620 рублей 43 копейки.
Общество обязательство по договору не исполнило.
В целях досудебного урегулирования спора завод в адрес общества направил требование от 14.05.2015 в„– 56 о возврате 3 672 620 рублей 43 копеек предварительной оплаты, возмещении 465 429 рублей 94 копеек убытков, уплате 400 621 рубля 68 копеек неустойки в срок до 31.05.2015. Общество оставило требование завода без исполнения, что послужило основанием для обращения завода в суд с иском.
12 августа 2015 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора на технологическое присоединение в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, и утратой истцом интереса исполнения ответчиком обязательств по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В подпункте "в" пункта 16 Правил установлено, что договор должен содержать в качестве существенных условий положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:
право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;
обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 6.2 договора закреплено аналогичное право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения сетевой организацией по своей вине срока технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд установил и ответчик не оспаривает, что он не выполнил в установленный договором срок (2 года, т.е. до 18.02.2015) обязательства по технологическому присоединению истца.
При этом суд оценил доводы ответчика о том, что он не исполнил обязательства в установленный срок не по своей вине, и отклонил их как необоснованные.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине лица, нарушившего обязательства (общества).
В частности, суд выяснил, какие действия ответчик предпринял для своевременного исполнения обязательств, и установил, что общество (заказчик) заключило с ООО "СтройГазИнвест" (подрядчик) договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 12.04.2013, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение подрядчиком разработки проектно-сметной документации - рабочего проекта и строительно-монтажных работ по 3 объектам, в том числе, по объекту истца (объект 1).
Суд также установил, что срок выполнения работ по этому договору определен до 11.07.2013, однако в письме от 03.03.2015 ответчик сообщил истцу, что планируемый срок завершения работ - 3 квартал 2015 года, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом доказательства производства и завершения работ на момент рассмотрения спора судом не представлены.
Суд также рассмотрел доводы ответчика о том, что завод не выполнил свои обязательства по договору на технологическое присоединение и отклонил их в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к истцу, вызванных неисполнением или несвоевременным исполнением им своих обязательств по договору, а также того, что неисполнение или несвоевременное исполнение истцом каких-либо мероприятий, предусмотренных договором, привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору либо к нарушению сроков их исполнения.
Общество в кассационной жалобе по существу не оспорило эти выводы суда, в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что завод не подал заявку на проведение осмотра ответчиком электроустановок (пункт 11.2.7 технических условий). Из материалов дела не следует, что технологическое присоединение не произведено в установленный договором срок именно по этой причине.
Суд оценил представленное ответчиком платежное поручение от 12.08.2013 в„– 13253 на сумму 2 004 914 рублей, в котором в качестве плательщика указан ответчик, в качестве получателя - ООО "СтройГазИнвест", в качестве назначения платежа: аванс 50% на разработку проектно-сметной документации и СМР по 3 объектам общества согласно договору от 12.04.2013. При этом суд установил, что в данном платежном поручении отсутствуют даты в графах "Поступило в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика", а также отсутствует отметка банка.
Суд оценил и отклонил в качестве доказательств расходов ответчика также представленное им платежное поручение от 27.05.2014 в„– 7845 на оплату ООО "СтройГазИнвест" 1 002 457 рублей в качестве аванса на разработку проектно-сметной документации - рабочего проекта и строительно-монтажные работы по договору от 12.04.2013. Суд исходил из того, что сведения, позволяющие достоверно установить за какой из 3 объектов, указанных в договоре от 12.04.2013 в„– 157НС-ДХ/ТП, произведена оплата, в представленном платежном поручении отсутствуют, равно как и сведения, позволяющие установить, что какая-либо часть суммы, указанной в платежном поручении, направлена в счет оплаты объекта истца.
Общество ссылается на необоснованность взыскания с него 235 792 рублей 32 копеек - суммы фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий.
Данная сумма определена ответчиком по ставкам, утвержденным приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 08.06.2011 в„– 16/2011-э за подготовку и выдачу технических условий и их согласование. Из данного приказа следует, что плата за подготовку и выдачу технических условий и их согласование входит в состав ставки платы за технологическое присоединение к электросетям общества наряду с другими показателями. Окончательной целью договора для завода являлось технологическое присоединение к электросетям общества. Поскольку указанная цель договора не была достигнута, основания удерживать полученную от завода сумму аванса за техприсоединение у общества отсутствуют.
Суд оценил названный довод ответчика и пришел к выводу, что в спорных отношениях имел место отказ от договора вследствие нарушения обществом срока исполнения своих обязательств на основании пункта 6.2 договора, подпункта "в" пункта 16 Правил, в связи с чем возложение на заказчика понесенных исполнителем расходов не обосновано.
Порядок расчета неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в подпункте "в" пункта 16 Правил: нарушившая сроки сторона обязана в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичное положение стороны закрепили в пункте 6.3 договора.
Суд согласился с расчетом истца по формуле: 0,014 х 4 080 689 рублей 36 копеек (общий размер платы за технологическое присоединение по договору) х 132 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Данный расчет соответствует нормам договора и Правил.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на необходимость применить в данной формуле делитель 360, то есть по существу применить ставку не 0,014 х 8,25 в день, как определено указанными нормами, а 0,014 х 8,25 в год, что названным нормам не соответствует.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А32-24405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------