АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-22617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Григорьянц Карины Арамовны - Шавырко Е.В. (доверенность от 05.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюк А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - Белова Александра Валентиновича, рассмотрев кассационную жалобу Григорьянц Карины Арамовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-22671/2015, установил следующее.
Григорьянц К.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 23.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов А.В.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Григорьянц К.А. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что уведомление о созыве совета директоров направлено с нарушением предусмотренного уставом срока. Трудовой договор заключен в мае 2014, однако вопрос об одобрении его заключения вынесен в июне 2015 года. Истцу, как члену совета директоров, не представлен документ вопрос об одобрении которого явился повесткой дня. В уведомлении о проведении заседания совета директоров не указан инициатор проведения заседания. Голосование проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку большая часть членов совета директоров являются аффилированными лицами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.06.2015 состоялось собрание совета директоров общества на котором присутствовало 9 членов совета директоров. Состав членов собрания общества определен решением годового общего собрания акционеров (протокол от 21.05.2014 в„– 1/2014): Базоев О.С., Белов А.В., Белов И.А., Григорьянц К.А., Игонин В.В., Корендясев А.А., Онищенко А.М., Панычев А.А. и Посикера М.О.
Председателем совета директоров общества Беловым А.В. 19.06.2015 принято решение о проведении внепланового заседания совета директоров общества в форме заочного голосования с повесткой дня "Об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 в„– 5 между обществом и Беловым А.В.". Срок направления уведомлений о проведении внепланового заседания - не позднее 22.06.2015. Заполненные бюллетени (опросные листы) для голосования члены совета директоров могут направить в оригинале по юридическому адресу фирмы "Ал Руд" либо по факсу, либо на электронный адрес секретаря совета директоров общества. Заполненные бюллетени для голосования (оригиналы и/или копии) должны быть получены секретарем совета директоров общества до 23.06.2015 до 11:30 час. Этим же решением утверждены материалы для предоставления членам совета директоров общества.
По результатам голосования совет директоров общества одобрил заключение трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 в„– 5 между обществом и Беловым А.В.
Ссылаясь на то, что созыв собрания и принятие решений наблюдательного совета проведены с нарушением действующего законодательства, Григорьянц К.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.
Обжалуя решение совета директоров, лицо должно представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Суды установили, что аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Положения о совете директоров общества.
Пунктами 4.1 и 4.2 указанного Положения установлено, что заседания совета директоров общества проводятся в соответствии с утвержденным планом работы совета директоров, а также по мере необходимости. В случае необходимости председатель совета директоров может принять решение о проведении внепланового заседания совета директоров.
Уведомление о проведении заседания совета директоров направляется каждому члену совета директоров посредством электронной почты либо факсимильной связи не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания (пункт 5.9 Положения).
В случаях проведения внепланового заседания совета директоров по решению председателя совета директоров срок направления членам совета директоров уведомления о проведении заседания и предоставления материалов (информации) может быть сокращен (пункт 5.12 Положения).
Решение о проведении внепланового заседания совета директоров принято председателем совета директоров общества.
Истец не оспаривает, что уведомление о проведении оспариваемого заседания совета директоров получено им 22.06.2015 по электронной почте, что соответствует пункту 4.2 с учетом пункта 5.12 Положения и решению председателя совета директоров общества от 19.06.2015. По электронной почте истец также получил копии проектов решений по вопросам, вынесенным на внеплановое заседание совета директоров.
Суды сослались на то, что в период времени после заключения трудового договора от 21.05.2014 в„– 5 и до его одобрения, Григорьянц К.А. занимала должность заместителя генерального директора общества по административным и правовым вопросам, в связи с чем, не могла не знать о заключении обществом договора от 21.05.2014 в„– 5 и его условиях.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 23.06.2015 в„– 13/2015 в заочном голосовании по вопросу одобрения трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 в„– 5 между обществом и Беловым А.В. приняли участие 6 из 8 избранных членов совета директоров: Белов А.В., Белов И.А., Посикера М.О., Игонин В.В., Онищенко А.М. и Корендясев А.А. Кворум, необходимый для проведения заседания совета директоров общества, голосования по всем вопросам повестки дня и принятия решений имеется.
Из протокола и бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела, следует, что по вопросу повестки дня "за" проголосовали 4 незаинтересованных члена совета директоров общества (Игонин В.В., Посикера М.О., Онищенко А.М., Корендясев А.А.). Голоса Белова А.В. и Белова И.А., как заинтересованных лиц в совершении сделки, не учитывались при подведении итогов.
Таким образом, суды обоснованно указали, что решение об одобрении трудового договора о дистанционной работе от 21.05.2014 в„– 5 между обществом и Беловым А.В. принято на заседании совета директоров от 23.06.2015 при наличии необходимого кворума большинством незаинтересованных членов совета директоров общества.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.
Более того, истец не представил доказательства того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также доказательств возможности повлиять на результаты голосования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А32-22617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------