АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-21057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ИНН 2320060644, ОГРН 1022302949734) - Нестерович И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-21057/2015, установил следующее.
ООО "АИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.05.2015 в„– 46 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, постановление управления признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что управление допустило нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 в части, касающейся признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по данной статье. Управление нарушило часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2015 в„– 468-1570 в отношении общества 12.05.2015 управление провело плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46, в ходе которой установило, что общество на основании договора аренды земельного участка от 10.05.2008, заключенного сроком на 5 лет, использует земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46 с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1 170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров. На момент проверки общество продолжало использовать земельный участок, действие договора аренды земельного участка от 10.05.2008 не прекращено в связи с его возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договора аренды.
В ходе осмотра объекта установлено, что фактически используемая площадь земельного участка ограждена бетонным забором и составляет 1 243 кв. м, что на 152 кв. м больше документально учтенной площади, указанной в государственном кадастре недвижимости и переданной обществу в аренду для использования магазина.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2015 и вынесло постановление от 25.05.2015 в„– 46 по делу об административном правонарушении, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 8, статьи 264 и 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Так, статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, действующим законодательством установлена административная ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество вправе использовать земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 46 с кадастровым номером 23:49:0205020:8 площадью 1170 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин непродовольственных товаров, по договору аренды от 10.05.2008, возобновленному на неопределенный срок.
В ходе осмотра объекта проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, на данном земельном участке расположено трехэтажное здание -магазин общей площадью 1063,8 кв. м, этажность 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ в„– 393805 от 04.02.2009), указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости. По результатам обмера огороженного бетонным забором земельного участка управление установило, что используемая площадь земельного участка в пределах ограждения составила 1 243 кв. м, что на 152 кв. м (за счет занятия земель неразграниченной муниципальной собственности, права на которые у общества отсутствуют) больше документально учтенной площади и переданной обществу в аренду для использования магазина.
На основании изложенного является правомерным вывод судов о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на оформление в установленном порядке прав на 152 кв. м земли, а также доказательства того, что общество не имело объективной возможности для принятия данных мер.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса, отклонив доводы и доказательства общества в этой части.
Довод жалобы о нарушении управлением части 12 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ (не известило общество о начале проверки), недопустимости в связи с этим полученных в ходе такой проверки доказательств и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления отклоняется.
Действие Закона в„– 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом.
Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, и на этом основании признали незаконным и отменили постановление управления. Вывод судов не противоречит материалам дела, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-21057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------