АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А18-864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 (судья Цечоев Р.Ш.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.)по делу в„– А18-864/2015, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.03.2015 в„– 05-Г/7.5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Судебные акты мотивированы соответствием предписания закону и отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-90981/2015 установлено, что периметровое ограждение аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимися к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, далее - Закон в„– 384-ФЗ). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, периметровое ограждение аэропорта не относится к объектам капитального строительства и поэтому предписание является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
17 мая 2016 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предприятия о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 305-АД16-4303 кассационная жалоба предприятия по делу в„– А40-90981/2015 принята к рассмотрению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сама по себе не означает невозможность рассмотрения кассационной жалобы в окружном арбитражном суде и не влечет приостановление производства по заявлению предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационное производство возбуждается не подачей кассационной жалобы, а определением судьи о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Принятие Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы предприятия по делу в„– А40-90981/2015 (определение от 26.04.2016 в„– 305-АД16-4303) не свидетельствует о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в пределах сроков, установленных и статьей 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения доводов кассационной жалобы может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если он придет к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отсутствует определение о передаче кассационной жалобы с делом в„– А40-90981/2015 для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по кассационной жалобе предприятия по настоящему делу.
На этом основании ходатайство предприятия не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки на объекте капитального строительства - "Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт "Магас им. С.С. Осканова", указанных в требованиях Южной транспортной прокуратуры от 18.12.2014 в„– 23/1-30.1-2014, управлением составлен акт от 26.03.2015 и предприятию предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: все металлические столбы для крепления панелей ограждения шатаются, что свидетельствует об отсутствии защемления опорных частей стоек бетоном на глубину 70 см и необходимости укрепления их утрамбованным грунтом высотой 50 см и глиняным замком высотой 15 см; по всем проверенным участкам противоподкоп-заглубление нижней части сетчатой панели в земле не более 30-40 см, а местами и до 10-15 см, вместо 50 см; ворота, в том числе в районе щита - 18, щита - 34 у здания ЭСТОП заварены, при необходимости не могут быть открыты, проезды через них не спланированы, не отсыпаны и не уплотнены; просвет между низом ворот и землей местами более 30 см вместо 7 см; в соответствии с проектом вдоль периметрового ограждения с внутренней стороны прокладывается патрульная дорога с искусственным покрытием. Грунтовое полотно дороги проложенной вдоль ограды не отсыпано ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и непригодно для проезда; периметровое ограждение не имеет угловых консолей с рядами колючей проволоки; противопролазное заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено; на некоторых участках с восточной стороны с внешней и внутренней стороны к периметровому ограждению вплотную, местами ближе 1,5 м подступают хозпостройки, контейнеры, склады, ж/б плиты б/у. Вдоль периметрового ограждения в этой части, территория захламлена. С внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в пределах 3-метровой ширины полоса земли не спланирована и не очищена от мусора. Вдоль наружной стороны вплотную к ограждению примыкает фундамент; в соответствии с проектом насыпи и выемки укрепляются с устройством растительного слоя с посевом многолетних трав на 14 490 кв. м (не выполнено); система охранной сигнализации периметра (видеонаблюдение и периметровое оснащение-прожектор), не функционируют, 184 камеры не подключены к мониторам; не указаны места ввода кабелей электроосвещения и вывода их к потребителям; - кабельные спуски - перемычки не защищены, не вкопаны кабели в примыкающий кабельный канал; в местах расположения муфт высоковольтных кабелей не установлены реперы. Отсутствуют протоколы испытания соединительных и концевых муфт высоко - и низковольтных кабелей; не выполнены выводы контуров заземления. Отсутствуют протоколы замера сопротивления заземления и паспорта заземляющих устройств; питающий ВВ кабель ЮкВ уложен на малой глубине до 40-50 см недопустимо вплотную с кабелем связи без песчаной подушки, на кабели без соблюдения расстояния уложена сигнальная лента; отсутствуют схемы электроснабжения кабелей 0,4 кВ и оснащения; цепи "Фаза-ноль" не проверены на осветительных вышках, перроне, периметровом освещении и др.; отсутствуют указатели трасс кабелей периметрового освещения, видеонаблюдения и связи. Не расписаны адреса подстанций кабельных вводов на прожекторных столбах освещения периметра а/п. Не обозначены ячейки питания прожектора периметрового освещения. Не обозначены места пересечения кабельных линий с инженерными сетями, места нахождения колодцев трубных трасс. Отсутствуют указатели вновь проложенных кабелей 10 кВ, со стороны обводного канала и курсового маяка. На подстанциях в ячейках на концах кабелей нет стандартных бирок с указанием типа, сечения, адреса кабеля. Нет привязок, предупреждающих надписей высоковольтных узлов в районе ТП-ОС, ТП-ОШ, ТП-ОП2. Нет защитных средств, знаков, плакатов распределительных устройств подстанций выше 1 тыс. В; отсутствует техдокументация на дизель-генераторы (акты испытания, пусконаладки, протоколы прогонов под нагрузкой, проведения тренингов с обслугой). Не обвязан ДЭС у ЦРП-1; отсутствует система противопожарной сигнализации ТП - ОВИТ ОМИ. Не обеспечена возможность включения освещения стоянки ВС диспетчерами из здания ЭСТОП или КДП; отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации.
По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 26.03.2015 в„– 05-Г/7.5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания до 10.05.2015.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Позиция предприятия основывается на том, что периметровое ограждение забора не является объектом капитального строительства и проверка проведена за рамками полномочий управления.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Довод предприятия о том, что ограждение аэропорта не является объектом капитального строительства, не относится к зданиям, сооружениям, понятие которых закреплено в пункте 6 статьи 2 Закона в„– 384-ФЗ, обоснованно отклонен судебными инстанциями в силу следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-90981/2015, постановление управления от 09.04.2015 в„– 06-Г/7.5 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. Судами трех инстанций подтверждены обстоятельства нарушения предприятием части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта в нарушение требований проекта. Суды также указали, что периметровое ограждение аэропорта "Магас" и оснащение его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимися к инженерной защите. Ограждение подпадает под определение инженерной защиты - комплекса сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, закрепленного в пункте 7 статьи 2 Закона в„– 384-ФЗ.
Периметровое ограждение является составной частью комплекса сооружений объекта капитального строительства - аэропорта "Магас".
Суды установили, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий.
Доказательства незаконного возложения на предприятие каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования предприятия является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о приостановлении производства по делу в„– А18-864/2015 отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А18-864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------