АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А63-7005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., а отсутствие в судебном заседании заявителя - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета градостроительства администрации города Ставрополя и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Диализный Центр" (ИНН 2634087848, ОГРН 1092635015142), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-7005/2015, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением, в котором просило:
- признать недействительным разрешение на строительство от 29.12.2012 в„– 26309000-"01005-С";
- признать незаконными действия по выдаче разрешения на строительство от 29.12.2012 в„– 26309000-"01005-С".
Требования мотивированы тем, что разрешение на строительство объекта (первая очередь - строительство здания пропускной) выдано комитетом ООО "Ставропольский Диализный Центр" (далее - общество) с нарушением положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Определением от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 1, 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 26.12.2009 в газете "Вечерний Ставрополь" в„– 237 (4437) опубликовано сообщение министерства о наличии земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Ставропольского края, площадью 16 150 кв. м, кадастровый номер 26:12:010501:17, расположенного: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б. Участок имеет разрешенное использование "для оздоровительной деятельности", заинтересованным лицам предложено предоставить его в аренду сроком на 3 года для строительства гемодиализного центра. В связи с поступлением одного заявления распоряжением министерства от 25.01.2010 в„– 32 земельный участок кадастровым номером 26:12:010501:17 предоставлен обществу в аренду на 3 года для строительства гемодиализного центра. Министерством и обществом заключен договор от 25.01.2010 в„– 7-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:17, который предоставлен на срок по 24.01.2013 для строительства гемодиализного центра. Договор аренды зарегистрирован 24.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 22.12.2010 главным архитектором города Ставрополя утвержден градостроительный план в„– RU26309000-00000000008008 участка с кадастровым номером 26:12:010501:17. По заказу общества в 2012 году подготовлена проектная документация на объект "Строительство объектов гемодиализного центра (1-я очередь - строительство здания пропускной) ул. Ленина, 417-Б, в квартале 477 города Ставрополя". Общество 28.12.2012 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта Ставропольского диализного центра (с приложением пакета документов). Комитет 29.12.2012 выдал разрешение на строительство в„– RU26309000-"01005-С" на строительство гемодиализного центра, 1-я очередь строительства - здание пропускной (общая площадь - 25,3 кв. м, площадь земельного участка - 16150 кв. м, количество этажей - 1) со сроком действия до 28.12.2013. Общество возвело на арендуемом земельном участке незавершенный строительством объект (здание пропускной готовностью 70%). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу в„– А63-9732/2013 признано незаконным решение управления Росреестра по Ставропольскому краю от 26.08.2013 об отказе обществу в государственной регистрации права на недвижимое имущество. На регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010501:42, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417Б, в квартале 477, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании данного решения 07.04.2014 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства (нежилое здание готовностью 70%, с кадастровым номером 26:12:010501:42). Обществу 07.04.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ в„– 726294. По запросу министерства комитетом 07.05.2015 представлены документы по выдаче обществу разрешения на строительство. Министерство оспорило законность разрешения на строительство, полагая, что оно выдано комитетом с нарушением статей 49 и 51 Градостроительного кодекса (общество представило неполный пакет документов, отсутствует экспертиза проектной документации объекта капитального строительства), а действия органа местного самоуправления нарушают права министерства. Руководствуясь содержанием Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 10.03.2005 в„– 787 (действовал в период выдачи оспариваемого разрешения), судебные инстанции признали, что разрешение на строительство выдано обществу уполномоченным органом (комитетом). Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом в комитет представлены документы, указанные в пунктах 1 и 3 (подпункты "а", "б", "д", "е") части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Градостроительный план застройщиком не представлен, однако с учетом части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса он запрашивается уполномоченным органом в органах, в распоряжении которых он находится. Материалы дела подтверждают, что объект (здание пропускной) запроектирован одноэтажным, поэтому проведение экспертизы проектной документации не требовалось (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса). В пояснительной записке к проекту указано, что здание пропускной (первой очереди) запроектировано отдельно стоящим, к нему предусмотрены подъезд и проходы с улицы Ленина. Архитектурно-строительные решения и проект организации строительства указанного здания приведены в соответствующих разделах (АС, ПОС). На схеме планировочной организации земельного участка отображено местоположение здания пропускной и место будущего проектирования здания диализного центра (вторая очередь строительства). Следовательно, здание пропускной проектировалось и возводилось как самостоятельный, отдельно стоящий объект, его строительство являлось одним из этапов строительства диализного центра. Поэтому довод министерства о несоответствии проектной документации (в части обоснования возможности реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам) требованиям Градостроительного кодекса признан судами несостоятельным. С учетом наличия на земельном участке незавершенного строительством объекта, возможность восстановления прав министерства посредством предъявленных к комитету требований, не обоснована (заявителем не доказана). Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), судебные инстанции пришли к выводу об избрании министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, об оспариваемом разрешении (его содержании) министерству стало известно 15.04.2014, когда общество обратилось с заявлением от 15.04.2014 в„– 7 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:17 в аренду на новый срок. В арбитражный суд заявление подано 16.06.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока министерство не заявило. Таким образом, министерством пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора от 25.01.2010 в„– 7-12 земельный участок передан обществу в аренду для строительства гемодиализного центра (без указания на отдельные этапы строительства). Разрешение на строительство от 29.21.2012 в„– RU26309000-"01005-С" выдано комитетом в отношении первой очереди строительства (здания пропускной). Необходимость разработки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на отдельный этап строительства не представлены. Техническая документация на строительство объектов второй очереди подготовлена и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса направлена на экспертизу, однако положительное заключение получено не было. Следовательно, разделение строительства на этапы преследовало цель возведения объекта без предварительного получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для возведения которого предоставлен земельный участок. Необходимость разработки застройщиком проектной документации в отношении отдельных этапов строительства судом не выяснялась. Земельный участок предоставлен в аренду обществу для строительства гемодиализного центра. Комитетом выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гемодиализный центр, первая очередь строительства (здание пропускной). Таким образом, разрешение выдано на строительство объекта, возведение которого не предусмотрено на земельном участке, предоставленном обществу в аренду. Суд пришел к выводу о пропуске министерством срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, сославшись на документы, полученные министерством 15.04.2014 (вместе с заявлением общества о предоставлении земельного участка на новый срок). Однако данный срок следует исчислять с момента, когда министерству стало известно о комплекте и содержании документов, направленных обществом для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, то есть с момента получения письма комитета от 07.05.2015 в„– 0611-01/2-3/2299. Данным письмом в министерство направлены документы, представленные обществом для получения разрешения на строительство, и из содержания которых министерству стало известно о нарушении норм Градостроительного кодекса и прав заявителя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
От министерства 18.05.2016 поступило (в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя жалобы в очередном трудовом отпуске. К ходатайству приложен приказ министерства от 20.04.2016 в„– 124-л/с о предоставлении отпуска Борисовой М.В. (консультанту сектора правового обеспечения в сфере земельных отношений отдела правового обеспечения).
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены своевременно, отсутствие возможности направить в окружной суд иного представителя отдела правового обеспечения министерство не обосновало. Кроме того, интересы министерства в суде первой инстанции представлял иной сотрудник (Соколец М.А. по доверенности от 12.11.2014). Подтверждений того, что данный (ранее участвовавший в деле) представитель заявителя не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационной инстанции, министерство не представило.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 27.09.2001 в„– 5610 за краевой клинической больницей в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок территории больницы по фактическому пользованию площадью 37 768 кв. м под строениями по улице Ленина, 417-Б, в квартале 477.
Из кадастрового паспорта 19.08.2008 в„– 12-06/08-01680 следует, что земельному участку площадью 37 768 кв. м присвоен кадастровый номер 26:12:010501:3.
В ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее - краевой клинический центр) на земельный участок площадью 37 768 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:3, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б (запись регистрации от 16.08.2002 в„– 26-01/12-1/2002-1629).
25 августа 2009 года зарегистрировано право собственности Ставропольского края на земельный участок площадью 37 768 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:3, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б, в подтверждение этого представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2009 серии 216-АЕ в„– 724279.
Краевой клинический центр обратился в министерство с заявлением (письмо от 04.12.2009 в„– 01-16/13435) о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:3.
В результате раздела на государственный кадастровый учет 07.12.2009 поставлены земельные участки площадью 16150 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:17 и площадью 21 618 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:18.
Министерством издано распоряжение от 07.12.2009 в„– 1167 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:3 на два земельных участка: с кадастровым номером 26:12:010501:17 и 26:12:010501:18, имеющих разрешенное использование - для оздоровительной деятельности.
10 декабря 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ставропольского края и право постоянного (бессрочного) пользования краевого клинического центра на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010501:17, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 26-АЖ в„– 082969 и в„– 082968.
Распоряжением министерства от 21.12.2009 в„– 1224 по заявлению краевого клинического центра и с согласия министерства здравоохранения Ставропольского края прекращено право постоянного (бессрочного) пользования краевого клинического центра на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010501:17.
Из уведомления управления Росреестра по Ставропольскому краю от 23.12.2009 в„– 04-11 следует, что в ЕГРП зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования краевого клинического центра на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010501:17.
В газете "Вечерний Ставрополь" выпуск в„– 237 (4437) 26.12.2009 опубликовано сообщение министерства о наличии земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Ставропольского края, площадью 16150 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:17, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б. Участок имеет разрешенное использование "для оздоровительной деятельности" и предложен заинтересованным лицам для предоставления в аренду сроком на 3 года для строительства гемодиализного центра.
В связи с поступлением после публикации одного заявления распоряжением министерства от 25.01.2010 в„– 32 земельный участок площадью 16 150 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:17 предоставлен обществу в аренду на 3 года для строительства гемодиализного центра.
Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2010 в„– 7-12 аренды земельного участка площадью 16 150 кв. м с кадастровым номером 26:12:010501:17, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б, с разрешенным видом использованием "для оздоровительной деятельности". Участок предоставлен для строительства гемодиализного центра. Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен по 24.01.2013. Договор зарегистрирован в ЕГРП 24.02.2010 за номером 26-26-01/023/2010-239.
22 декабря 2010 года главным архитектором города Ставрополя утвержден градостроительный план в„– RU26309000-00000000008008 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:17, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 417-Б, квартал 477.
В 2012 году по заказу общества подготовлена проектная документация на объект "Строительство объектов гемодиализного центра (первая очередь - строительство здания пропускной) ул. Ленина, 417-Б, в квартале 477 города Ставрополя".
28 декабря 2012 года общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство контрольно-пропускного пункта Ставропольского диализного центра. К заявлению прилагались: договор аренды; доверенность представителя, подписавшего заявление; свидетельство о регистрации общества в качестве юридического лица; проектная документация в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурно-строительные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергоэффективности и оснащенности зданий приборами учета используемых энергоресурсов.
29 декабря 2012 года комитетом обществу выдано разрешение в„– RU26309000-"01005-С" на строительство гемодиализного центра, первая очередь строительства - здание пропускной (общая площадь - 25,3 кв. м, площадь участка - 16150 кв. м, количество этажей - 1, строительный объем - 65,78 куб. м) со сроком действия до 28.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу в„– А63-9732/2013 удовлетворено заявление общества. Признано незаконным решение управления Росреестра по Ставропольскому краю от 26.08.2013 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество. На управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010501:42, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417Б, в квартале 477, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Суд установил, что общество в сроки, отведенные в разрешении на строительство, в период действия договора аренды, за свой счет возвело незавершенный строительством объект (здание пропускной готовностью 70%), в государственной регистрации права собственности на который регистрирующий орган незаконно отказал.
На основании данного решения 07.04.2014 зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 417-Б, с кадастровым номером 26:12:010501:42, о подтверждение чего обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ в„– 726294 (запись регистрации 26-26-01/061/2013-635).
Комитет 07.05.2015 по запросу министерства направил документы о выдаче обществу разрешения на строительство от 29.12.2012 в„– RU26309000-"01005-С".
Ссылаясь на то, что разрешение на строительство не соответствует положениям статей 49 и 51 Градостроительного кодекса (общество представило неполный пакет документов, отсутствует экспертиза проектной документации объекта капитального строительства), что нарушает права министерства, заявитель оспорил его в порядке главы 24 Кодекса.
По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства запрашиваются уполномоченными органами в государственных (муниципальных) органах (подведомственных им организациях), в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил их самостоятельно (пункт 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации как предназначенных, так и не предназначенных для осуществления производственной деятельности отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 кв. м, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
В соответствии с частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Согласно пункту 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом в комитет были представлены документы, необходимые и достаточные для выдачи разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка не представлен, но должен быть запрошен уполномоченным органом в государственных (муниципальных) органах (подведомственным им организациям), в распоряжении которых находится. Объект (первая очередь - здание пропускной) запроектирован одноэтажным, что исключает проведение экспертизы проектной документации. В пояснительной записке к проекту указано, что здание пропускной (первая очередь) запроектировано отдельно стоящим, к нему предусмотрены подъезд и проходы с улицы Ленина. Архитектурно-строительные решения и проект организации строительства указанного здания приведены в соответствующих разделах (АС, ПОС). На схеме планировочной организации земельного участка отображено как местоположение здания пропускной, так и место будущего проектирования здания диализного центра (вторая очередь строительства). Следовательно, здание пропускной проектировалось как самостоятельный, отдельно стоящий объект, а его возведение осуществлялось в рамках первого этапа строительства диализного центра. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта нарушения при выдаче разрешения на строительство положений статей 49 и 51 Градостроительного кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
В пункте 56 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суды при разрешении спора установили, что на основании вступившего в законную силу решения по делу в„– А63-9732/2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства (здание пропускной), возведенный в границах предоставленного министерством в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:17 (договор от 25.01.2010 в„– 7-12). Срок действия разрешения на строительство истек задолго до обращения министерства в арбитражный суд с заявленными требованиями. Общество считает себя законным владельцем возведенного объекта недвижимости и лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства гемодиализного центра. Между сторонами существует спор о законности возведения объекта, расположенного в границах участка с кадастровым номером 26:12:010501:17. В связи с реализацией разрешения на строительство избранным министерством способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права публичного собственника на земельный участок (без решения вопроса о правах на возведенный на этом участке объект). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не способен привести к восстановлению прав на земельный участок, которые общество считает нарушенными, следовательно, является ненадлежащим.
Судебные инстанции также установили, что министерством пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Об оспариваемом разрешении на строительство и о его содержании заявителю стало известно не позднее 15.04.2014, когда общество к заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010501:17 в аренду на новый срок приложило разрешение на строительство от 29.12.2012 в„– RU26309000-"01005-С" (т. 2, л.д. 131-133). В арбитражный суд заявление подано 16.06.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока министерство не заявило.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 в„– 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06, от 31.10.2006 в„– 8837/06, от 23.01.2007 в„– 11984/06 и от 06.11.2007 в„– 8673/07).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) судебных выводов в части отказа в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Министерство в жалобе приводит доводы о несоответствии разрешения на строительство условиям договора аренды, отсутствии обоснования необходимости (технологической возможности) реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам, и о соблюдении им срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам (о выдаче разрешения на основании необходимого пакета документов и пропуске министерством срока на обращение в суд с заявленными требованиями).
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае на основании части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства министерства имущественных отношений Ставропольского края об отложении судебного разбирательства по делу в„– А63-7005/2015 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-7005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------