АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А63-1060/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставтрансавто" - Михайлова М.Н. (доверенность от 13.12.2014), от третьего лица - Северо-Кавказского управления военных сообщений - Яхонтова Д.Г. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-1060/2015, установил следующее.
ООО "Ставтрансавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Ставропольского края" (далее - военный комиссариат) о взыскании 3 096 975 рублей задолженности по договору оказания услуг (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское управление военных сообщений (далее управление).
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены. С военного комиссариата в пользу общества взыскано 3 096 975 рублей задолженности, 250 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что военный комиссариат не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В кассационной жалобе военный комиссариат просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в иске. В жалобе приведены следующие доводы:
- по итогам аукциона заключен государственный контракт с обществом, который расторгнут по инициативе истца до начала его исполнения, следовательно, договорные обязательства у ответчика перед обществом не возникли;
- требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств;
- оказанные истцом услуги по перевозке граждан не направлены на осуществление задач мобилизационной подготовки в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 31-ФЗ) и не подлежат компенсации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации;
- Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон в„– 53-ФЗ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704 (далее - Правила в„– 704), не предусматривают компенсацию расходов организаций при осуществлении доставки граждан от призывных пунктов до сборного пункта соответствующего субъекта Российской Федерации, а услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу, от сборного пункта Ставропольского края до воинских частей - места прохождения военной службы - истец не оказывал;
- в случае провозки граждан по воинским перевозочным документам применяется порядок расчетов, основанный на "Правилах оформления воинских перевозок автомобильным транспортом и расчетов за них", утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 13.06.1980;
- возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.
В судебном заседании представители управления и общества не согласились с доводами кассационной жалобы и обосновали свои возражения. Представитель общества дополнительно пояснил, что расторжение государственного контракта от 30.09.2013 состоялось с согласия Управления Юго-Восточных военных сообщений. Указанному управлению направлены для оплаты транспортные документы общества за выполненные перевозки призывников на сумму 3 096 975 рублей, однако они возвращены в военный комиссариат с указанием о том, что услуги подлежат оплате в финансовом органе данной организации. Перевозка граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы в отличие от перевозки призывников от отдельных призывных пунктов до сборного призывного пункта в г. Ставрополе никогда не осуществляется по заказам комиссариата.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у общества (исполнитель) и военного комиссариата (заказчика) сложились фактические отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.
На основании заявок комиссариата исполнитель с 15.10.2013 по 18.12.2013 осуществлял перевозку призывников до основного призывного пункта, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными, заказами-нарядами, именными списками и путевыми листами.
Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 5 000 090 рублей 34 копейки, поэтому у него образовалась задолженность в размере 3 096 975 рублей.
Неоплата ответчиком услуг, оказанных услуг послужила основанием обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.
Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Законом в„– 53-ФЗ, согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах в„– 704.
В силу подпункта 5 пункта 2 Правил в„– 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с проездом граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства (работы, учебы) и обратно, наймом (поднаймом) жилья (за исключением времени прохождения военных сборов), выплатой командировочных (суточных), в том числе при доставке (проезде) граждан от военного комиссариата (пункта сбора), органа федеральной службы безопасности к месту проведения военных сборов и обратно, а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения), в том числе в случае прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, фактически понесенные расходы подтверждены истцом документально (заказы-наряды, реестры выполненных перевозок военнослужащих, требования-накладные формы в„– 2, маршрутные и путевые листы, именные списки перевезенных лиц). Суды установили, что из заказов-нарядов следует, что военный комиссариат в качестве фрахтователя привлек к выполнению перевозок в качестве исполнителя-фрахтовщика общество, в заказах-нарядах указаны дата и время подачи транспортного средства на определенный сборный пункт, пункт прибытия, количество мест, дата и время отправления; все заказы-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком, факт прибытия в пункт назначения удостоверен печатью комиссариата, заказам-нарядам соответствуют составленные обществом реестры выполненных перевозок, содержащие полную информацию о стоимости услуг и ее составляющих. На основании указанных реестров и заказов-нарядов с отметками о выполнении услуг общество предъявляло счета на оплату. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании представитель управления также подтвердил объем оказанных услуг по перевозке призывников.
Ответчик в письме от 26.12.2014 в„– 5/8070 указывает, что согласно телеграмме от 28.04.2011 в„– 257/4/55 управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Минобороны России (распорядителя денежных средств по статье "транспортные расходы" военным комиссариатам разрешено осуществлять перевозки призывников по воинским перевозочным документам формы 3 в порядке, предусмотренном приказом Минобороны России в„– 200, с последующим акцептом счетов транспортных организаций и их последующей оплатой за счет выделенных бюджетных средств. Однако в обоснование отказа от платы предъявленных счетов ссылается на то, что они не проверены и не акцептованы управлением, а государственный контракт расторгнут по инициативе общества.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не обосновал отказ от оплаты оказанных услуг. Из материалов дела видно, что общество направляло в адрес Управления Юго-Восточных военных сообщений все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (т. 3, л.д. 1673), которые впоследствии направлены им в адрес управления. Управление письмом от 10.11.2014 в„– 2212/5 возвратило обществу без исполнения счет от 26.04.2014 в„– 1 на сумму 3 096 975 рублей, сославшись на то, что организация и оплата перевозки призывников возложена на военный комиссариат. Доказательств того, что государственный контракт расторгнут по причинам, зависящим от общества, ответчик не представил.
С целью определения объема и стоимости оказанных услуг суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Шеховцовой З.С. и Жуковой А.В.
Согласно заключению экспертов от 11.09.2015 в„– 126/15-А общая стоимость оказанных услуг с октября по декабрь 2013 года составила 8 117 890 рублей. В платежном поручении от 09.04.2014 в„– 439532 военный комиссариат оплатил 5 000 090 рублей 34 копейки, указав в обоснование платежа "транспортные услуги по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам за октябрь - декабрь 2013 года, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704". Из этого следует, что ответчик признавал возможность оплаты оказанных услуг по названному нормативному акту и не обосновал причины отказа в оплате оставшейся суммы задолженности.
Согласно пункту 5 Правил выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Правил осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации). Организация представляет указанные сведения на официальном бланке, при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и основной печатью организации.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела документы не проверены и не акцептованы. Процедура направления обществом документов в уполномоченный орган соблюдена. Управление Юго-Восточных военных сообщений не отказало в их оплате. Отсутствие акцепта неоплаченных счетов со стороны военного комиссариата не может являться основанием для отказа в их оплате, поскольку сами услуги реально оказаны, их объем подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требований в заявленном размере с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-1060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------