АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А53-15790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН 6165110976, ОГРН 1036165025160) - Кулагиной М.В. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" (ИНН 6163075476, ОГРН 1056163069434), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" (ИНН 6166151118, ОГРН 1146196010608), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-15790/2015, установил следующее.
ООО "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "Экострой инжиниринг" о взыскании 2 271 845 рублей 24 копеек неустойки за период с 01.03.2014 по 01.06.2014 за нарушение сроков выполнения работ и 1 121 371 рубля 10 копеек убытков за некачественное выполнение работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-монтажное управление 127".
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016, иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 998 рублей 40 копеек неустойки. Применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска, в том числе во взыскании убытков, отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экострой инжиниринг" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец установил строительную технику (строительный кран) на северной стороне фасада здания, что препятствовало подрядчику своевременно производить работы по монтажу окон многоквартирного дома. Одновременная кладки фасада и установка окон противоречит строительным нормам и правилам и невозможно физически. 19 февраля 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в„– 14 к договору, которым срок выполнения основных работ продлен до 19.05.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигмастрой" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Сигмастрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сигмастрой", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.05.2013 ООО "Сигмастрой" (заказчик) и ООО "Экострой Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 16/05/2013/2 на выполнение работ по заполнению оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить по размерам и в количестве, определенном проектом, по параметрам, указанным в приложении в„– 1 к договору, ПВХ конструкции системы "ARtec" и алюминиевые витражи системы "Татпроф" (товар), и поставить товар заказчику до места проведения работ в строящемся многоэтажном жилом доме (9-19 этажей) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, в сроки, определенные договором, а также произвести работы по монтажу ПВХ конструкций системы "ARtec" и витражей алюминиевых системы "Татпроф" в 19-этажной части многоквартирного жилого дома, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Цена договора составляет 25 367 221 рубль 15 копеек (пункт 2.1 договора).
Начало выполнения работ - в течение пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и обеспечения заказчиком строительной готовности объекта, окончание - 28.02.2014 (пункты 3.1.1 и 3.2.2 договора).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.02.2014 в„– 3/1, которым изменен состав стеклопакетов в зонах витража и увеличена стоимость материалов на 261 230 рублей.
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора оплата работ производится в следующем порядке:
- в течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик оплачивает подрядчику 7 610 166 рублей 35 копеек авансового платежа;
- в дальнейшем оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ;
- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня завершения работ и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за исключением согласованного сторонами изменения сроков либо неисполнением своих обязательств заказчиком.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора подрядчик гарантирует, что поставленный им товар будет надлежащего качества, соответствовать требованиям ГОСТов и иных нормативных актов Российской Федерации. Работы будут выполнены в соответствии с условиями проектно-сметной и технической документации, с соблюдением строительных норм и правил, строительных технологий, с использованием сертифицированных программ, инструментов, оборудования, материалов и изделий. Гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы составляет 5 лет со дня приемки заказчиком работ и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.
В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В течение двух календарных дней со дня получения надлежащим образом направленного уведомления подрядчик обязан направить представителя для составления акта о дефектах (недостатках) выполненных работ и согласования порядка и сроков их устранения. Уведомление должно быть направлено в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (пункт 6.3 договора).
Пунктом 6.4 договора определено, что при отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре.
Под отказом от подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) понимается как непосредственный отказ подрядчика от подписания акта, так и неявка представителя подрядчика для составления акта по адресу и во время, указанные в уведомлении либо иное уклонение исполнителя от подписания указанного акта (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 6.5. договора если подрядчик в течение трех календарных дней не приступил к устранению дефектов (недостатков), указанных в акте обнаруженных дефектов (недостатков) либо в одностороннем акте обнаруженных дефектов (недостатков), то заказчик самостоятельно устраняет выявленные дефекты (дефекты) либо привлекает для выполнения данной работы другую организацию по своему усмотрению. Затраты, понесенные заказчиком на устранение указанных дефектов (недостатков), возмещаются в полном объеме подрядчиком в течение десяти календарных дней со дня предоставления заказчиком письменного требования и документов, подтверждающих понесенные расходы на устранение выявленных дефектов (недостатков).
Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 24 693 975 рублей 92 копейки (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 29.07.2013 в„– 1, от 29.08.2013 в„– 2, от 30.09.2013 в„– 3, от 25.10.2013 в„– 4, от 26.11.2013 в„– 5, от 25.12.2013 в„– 6, от 24.01.2014 в„– 7, от 26.02.2014 в„– 8, от 26.03.2014 в„– 9, от 28.04.2014 в„– 10, от 08.05.2014 в„– 11, от 01.06.2014 в„– 12, от 26.02.2014 в„– 8.1. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 29.07.2013 в„– 4, от 29.08.2013 в„– 6, от 30.09.2013 в„– 18.
Заказчик оплатил подрядчику 24 693 975 рублей 92 копейки (платежные поручения от 17.12.2013 в„– 156 на сумму 2 687 828 рублей 84 копейки, от 27.12.2013 в„– 232-2 887 391 рубль 87 копеек, от 03.02.2014 в„– 106-2 585 578 рублей 54 копейки, от 13.03.2014 в„– 303-2 901 637 рублей 73 копейки, от 13.03.2014 в„– 304-261 230 рублей, от 07.04.2014 в„– 468-3 322 875 рублей 39 копеек, от 14.05.2014 в„– 612-1 821 007 рублей 66 копеек, от 16.07.2014 в„– 947-496 279 рублей 54 копейки, от 16.07.2014 в„– 948-119 980 рублей.
Суды установили, что платежным поручением от 29.05.2013 в„– 390 заказчик перечислил подрядчику 7 610 166 рублей 35 копеек авансового платежа. Обеспечение заказчиком строительной готовности подтверждается подписанными с обеих сторон актами освидетельствования скрытых работ.
Истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ на 92 календарных дня (с 01.03.2014 по 01.06.2014 года), в связи с чем за подрядчиком числится 2 271 845 рублей 24 копейки неустойки.
Кроме того, стороны не оспаривают, что в мае 2014 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, в котором производились спорные работы. Заказчику, являющемуся одновременно застройщиком указанного дома, поступили претензии от участников долевого строительства с требованием заменить дефектные (треснувшие) стекла в квартирах.
В июле 2014 года в результате осмотра алюминиевых витражей 19-этажной части указанного дома заказчик выявил дефекты (повреждения однокамерных стеклопакетов в количестве 42 штук), составил акт осмотра стеклопакетов алюминиевых витражей, подписанный со стороны исполнителя и акт проверки прогибов железобетонных перекрытий 19-этажной части жилого дома в местах разрушения стеклопакетов в витражных конструкциях.
В письме от 22.08.2014 в„– 37 (почтовая квитанция от 22.08.2014) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и просил принять меры по их устранению (заменить лопнувшие стеклопакеты).
27 ноября 2014 года комиссия в составе представителей заказчика, правления ТСЖ "Чехова, 63" и ООО "УК "Премиум инжиниринг" составила односторонний акт обнаружения дефектов (недостатков) алюминиевых витражей. Комиссия установила, что повреждения имеют повторяющийся (аналогичный) характер. Отсутствуют признаки внешнего воздействия на стеклопакеты, которое могло бы привести к их повреждению.
28 ноября 2014 года заказчик направил подрядчику акт обнаружения дефектов (недостатков) и уведомление с предложением устранить выявленные дефекты за свой счет. Поскольку подрядчик своевременно не устранил дефекты, заказчик заключил с ООО "СМУ127" договор подряда от 18.12.2014 в„– 18/12/2014 и дополнительное соглашение от 25.02.2015 в„– 1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакетов в количестве 42 штук в алюминиевых витражах. В обоснование факта понесенных затрат на устранение дефектов (недостатков) истец представил акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и платежные поручения на 1 121 371 рубль 10 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании 2 271 845 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 121 371 рубля 10 копеек убытков.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела снизил неустойку и произвел самостоятельный расчет, исходя из цены договора (25 367 221 рублей 15 копеек) с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по следующей формуле: 25 367 221 рубль 15 копеек х 92 х 16,5% /365 = 1 054 998 рублей 40 копеек. При таких суд обоснованно взыскал с ответчика 1 054 998 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Довод о том, что дополнительным соглашением от 19.02.2014 в„– 14 к договору, стороны согласовали новый срок окончания работ (до 19.05.2014), отклоняется. Суды верно указали, что указанным дополнительным соглашением увеличена стоимость работ на 600 043 рубля 60 копеек (всего 66,82 кв. м) и срок выполнения до 19.05.2014 установлен именно для дополнительных работ на указанную сумму. Сроки выполнения основных работ на сумму 25 367 221 рубль 15 копеек не были продлены, поэтому ответчик обязан был выполнить указанные работы до 28.02.2014.
Довод о том, что проведение заказчиком строительных работ на северной стороне фасада здания препятствовало подрядчику своевременно производить работы по монтажу окон многоквартирного дома, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А53-15790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------