АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-42884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - Пономарева А.И. (доверенность от 09.02.2016), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино-1" (ИНН 2356045304, ОГРН 1062356004413) - Зузика В.И. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-42884/2015, установил следующее.
Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Кубань-Вино-1" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2016, суд переквалифицировал совершенное обществом деяние и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса. Суды указали, что административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанную деятельность общество осуществляло в обособленном подразделении, место нахождения которого не указано в выданной обществу и имеющейся у него (в том числе на момент проверки) лицензии.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель кассационной жалобы полагает, что при проведении проверки управление провело осмотр магазина с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса, в связи с чем протокол осмотра от 11.11.2015 в„– 08-19/26-02 является недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил произвести процессуальную замену стороны (заявителя по делу) - Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в связи с произведенной реорганизацией, представив суду подтверждающие указанное обстоятельство документы.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Возражений от общества по названному ходатайству суду кассационной инстанции не поступило и в судебном заседании не заявлено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции, на основании приказа Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 30.10.2015 в„– 113 "О проведении информационно-аналитического наблюдения в отношении ООО "Кубань-Вино-1" 11.11.2015 выявило факт оборота обществом алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 30. Управление установило, что в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазине) по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 30.
При проведении осмотра в присутствии директора общества, должностные лица управления зафиксировали в протоколе осмотра от 11.11.2015 в„– 08-19/26-02, что организация осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии); на витрине магазина (магазин АлкоБутик), принадлежащем обществу находится и реализуется алкогольная продукция с оформленными ценниками ООО "Кубань-Вино-1", ввезенная на территорию Российской Федерации и произведенная на территории Российской Федерации; алкогольная продукция маркирована федеральными (акцизными) марками алкогольная продукция с документами, произведенная и ввезенная на территорию Российской Федерации. Протокол осмотра подписан директором общества без замечаний.
Усмотрев в действиях общества нарушения положений части 12 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ, управление в присутствии директора ООО "Кубань-Вино-1" составило в отношении общества протокол от 12.11.2015 в„– 08-19-/26-02 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона в„– 171-ФЗ).
Лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ).
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановлении от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения; в связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).
В соответствие с частью 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (часть 1 статьи 14.17 Кодекса).
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства на основании совокупной их оценки, установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделали правильный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17 Кодекса.
Довод общества о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2015 в нарушение статьи 27.8 Кодекса составлен без понятых и видеозаписи был предметом исследования судебных инстанций, которые дали ему надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.
Судебные инстанции не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести замену заявителя по настоящему делу - Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, на Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-42884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------