АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-23901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грос" (ИНН 2312066829, ОГРН 1032307164560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-23901/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Грос" (далее - общество) о возложении на общество обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по ул. 70-лет Октября, 30/5 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация просила предоставить ей право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12.11.2015 на 17.03.2016 на 11 часов 40 минут.
Определением апелляционного суда от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.03.2016. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с неправильным выяснением всех обстоятельств дела. Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление в адрес общества не поступало.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса).
Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции согласно оттиску почтового штемпеля на конверте установлено, что копия решения от 12.11.2015 направлена в адрес общества 30.11.2015, то есть судом первой инстанции нарушен пятидневный срок направлении копии решения на 12 рабочих дней.
Решение от 12.11.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.11.2015, то есть с просрочкой в девять рабочих дней.
Между тем ответчиком при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, жалоба подана обществом 05.02.2016, с пропуском срока в 33 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, общество, извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с текстом решения и предпринять все зависящие от них меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Аналогичные разъяснения указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: город Краснодар, ул. Чапаева, д. 81, офис 18.
Письмо с копией определения от 08.07.2015 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направлено обществу по адресу: город Краснодар, ул. Чапаева, д. 81, офис 18 (л. д. 41).
Согласно конверту, в котором суду возвращена недоставленная обществу судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.
Определение об отложении судебного разбирательства также направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" с отметкой о двукратном извещении ответчика о необходимости получения заказной корреспонденции (л. д. 46).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, возврат судебной корреспонденции произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.
При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт от 02.03.2016 в„– 1.5.6.8.19.16.2.4-18/275. Письмо первоначально выдано в доставку почтальону 01.12.2015, по причине отсутствия адресата оставлено извещение, вторичное извещение оставлено 04.12.2015. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения произведен 10.12.2015.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные акты направлялись обществу также по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114, однако были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л. д. 47, 56).
Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о начале судебного разбирательства отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном понимании норм права.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил ее обществу.
Поскольку возврат апелляционной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 21.03.2016.
При подаче кассационной жалобы Стоянко В.Д. за ООО "Грос" ошибочно в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А32-23901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Стоянко Валерию Дмитриевичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Грос" по чеку-ордеру от 18.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------