АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А32-19536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) - Ропаковой Н.В. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Григория Лепса", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19536/2015, установил следующее.
ООО "СМУ "Краснодар" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (в настоящее время - непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"; далее - общество) о взыскании 30 млн рублей предоплаты за не поставленный по договору от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ товар, а также 206 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2015 по 07.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продюсерский центр "Григория Лепса" (далее - центр).
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по поставке товара на спорную сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты по рассматриваемому делу противоречат решению суда по делу в„– А32-19592/2015 и фактически лишают ответчика на судебную защиту своих прав. Факт наличия поставок по договору от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ не оспаривался истцом в рамках дела в„– А32-19592/2015 и подтверждается письмом истца на имя прокурора города Сочи от 27.08.2015 в„– 682-С. Направив письмо на имя прокурора города Сочи, управление фактически признало факт получения инертных материалов от общества по договору поставки от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ на 48 750 тыс. рублей, следовательно данный факт является обстоятельством дела, установленным во внесудебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что управление (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), наименование и количество которого определено в спецификациях в„– 1 и в„– 2, а покупатель - принять и уплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара ответчиком покупателю со склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, склад ОАО "Центр "Омега", объект: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номер в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номера категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство).
В силу пункта 2.2 договора датой поставки товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели товара считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу по товарным накладным (ТОРГ-12). Ответчик обязан представить истцу вместе с товаром сопроводительные документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру и счет на оплату (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставки (цена товара) составляет 87 811 542 рубля, в том числе НДС 18% - 13 394 981 рубль 02 копейки.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что истец в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара на счет ответчика, указанный в договоре. Обязательство по оплате товара может быть также прекращено путем зачета встречных однородных требований в рамках имеющихся обязательств между сторонами по другим договорам.
Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению от 31.12.2014 в„– 284 перечислил денежные средства по поручению ответчика на расчетный счет третьего лица в общем размере 30 млн рублей; этот факт стороны не оспаривают.
В соответствии с договором, получив денежные средства, ответчик обязан совершить встречное обязательство по поставке оплаченного товара (строительный материал).
Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не поставил оплаченный товар, поэтому на стороне поставщика образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 30 млн рублей.
24 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию в„– 78/СМУ (вручена 29.04.2015), в которой в добровольном порядке предложил возвратить 30 млн рублей стоимости внесенной предоплаты за товар.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному возврату суммы предоплаты явилось причиной обращения истца в суд с иском.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск и руководствуясь нормами статей 309, 310, 458, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о неисполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара (товарные накладные); оценил представленные ответчиком в обоснование факта поставки на спорную сумму акты сверки принятого инертного материала и отклонил их, указав, что данные акты свидетельствуют о том, что у истца и третьего лица могли возникнуть хозяйственные правоотношения по передаче сырья, но не у сторон настоящего спора; большинство актов не содержат даты, а некоторые датированы 2013 годом, в то время как договор заключен 19.09.2014.
Довод заявителя о том, что судебные акты по рассматриваемому делу противоречат решению суда по делу в„– А32-19592/2015 и фактически лишают ответчика на судебную защиту своих прав, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.
Указание на то, что факт наличия поставок по договору от 19.09.2014 в„– 1040/МА/ГМЦ не оспаривался истцом в рамках дела в„– А32-19592/2015 и подтверждается письмом истца на имя прокурора города Сочи от 27.08.2015 в„– 682-С, подлежит отклонению, так как общество не представило в материалы дела доказательств факта поставки товара (акты приема-передачи товара, товарные накладные или другие первичные документы) в адрес общества. Письмо общества на имя прокурора города Сочи не позволяет достоверно установить, был ли поставлен товар по указанному договору. Кроме этого, по делу в„– А32-19592/2015 и А32-22473/2015, в которых участвовали стороны, установлено отсутствие доказательств передачи товара обществом управлению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), не установлены.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 30.11.2015 и апелляционного постановления от 02.03.2016, принятое на основании определения от 19.04.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-19536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------