АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А01-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105040385, ОГРН 1030100536180) - Неськовой О.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны (ИНН 010516712174, ОГРНИП 306010524000060) - Андрианова С.А. (доверенность от 15.10.2013) и Беляева С.А. (доверенность от 29.04.2016), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп - Эйнэр А.В. (доверенность от 11.01.2016), управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп - Скобеевой Т.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Майкоп, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А01-1246/2015, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования город Майкоп (далее - предприятие) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению части используемого предприятием на основании договора аренды от 02.05.2005 в„– 003475 земельного участка площадью 143 423 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:0013, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 181 (далее - земельный участок), путем демонтажа за свой счет и своими силами нестационарного торгового объекта площадью 150 кв. м, предназначенного для организации услуг общественного питания (далее - торговый объект). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены администрация муниципального образования город Майкоп, комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - администрация, комитет, управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен по мотивам истечения срока действия заключенного предприятием и предпринимателем договора субаренды части земельного участка, надлежащего неоднократного извещения предпринимателя о прекращении арендных отношений и необходимости демонтажа торгового объекта. Заключенный сторонами договор о совместной деятельности признан ничтожной сделкой ввиду невозможности возникновения общей долевой собственности за счет закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По договору о совместной деятельности от 01.08.2009 в„– 70/09 предприятие по согласованию с комитетом разрешило предпринимателю размещение торгового объекта на арендуемой части земельного участка. Последующее заключение по результатам открытого конкурса договора на право размещения торгового объекта преследовало цель увеличения части земельного участка, занимаемой предпринимателем. На момент признания утратившей силу схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории предприятия отношения сторон по договору о совместной деятельности от 01.08.2009 в„– 70/09 не прекратились. Предприниматель использует часть земельного участка и вносит арендную плату. Предприятие является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на земельный участок не обременено арендой по договору от 02.05.2005 в„– 003475. Субарендные отношения возобновлены на неопределенный срок. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующая корреспонденция направлялась предпринимателю неуполномоченным лицом и не по адресу проживания предпринимателя. Торговый объект соответствует требованиям собственника земельного участка, а предпринимателем получена необходимая разрешительная документация. Торговый объект внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов по генеральному плану города Майкопа. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предприятия, предпринимателя, комитета и управления архитектуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 02.03.2005 в„– 003475 аренды земельного участка на 25 лет. Запись о договоре аренды с номером регистрации 01-01-02/007/2005-131 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 17.04.2005. По итогам проведенного открытого конкурса предприятие и предприниматель заключили договор от 31.05.2011 в„– 27/11 на размещение торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения таких объектов на территории предприятия с 31.05.2011 по 30.05.2014. Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны уменьшили площадь торгового объекта до 65 кв. м и, соответственно, размер платы по договору. По истечении срока действия договора предприниматель должен был в течение 10 дней освободить часть земельного участка от торгового объекта и привести ее в первоначальное состояние за свой счет.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на арендуемом предприятием земельном участке утверждена постановлением главы администрации от 17.11.2010 в„– 813 "Об организации конкурса на право размещения нестационарных (некапитальных) торговых объектов на территории муниципального унитарного предприятия "Парк культуры", признанного утратившим силу постановлением главы администрации от 30.04.2013 в„– 305.
Дополнительным соглашением от 13.08.2013 в„– 1467-дс комитет (арендодатель) и предприятие (арендатор) внесли изменения в договор аренды от 02.03.2005 в„– 003475, уменьшив площадь земельного участка до 93 294 кв. м и его кадастровый номер на в„– 01:08:0508045:22. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 15.11.2013. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:22 следует, что последний образован из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508045:0013.
Письмами от 25.06.2014, от 01.07.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014 и от 30.09.2014 предприятие уведомило предпринимателя о необходимости освобождения части земельного участка в связи с окончанием срока действия договора от 31.05.2011 в„– 27/11. Часть уведомлений получена предпринимателем, а от получения другой их части предприниматель отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства сторон по договору от 31.05.2011 в„– 27/11, квалифицированному судами как договор аренды, прекращены в связи с истечением срока его действия. Предприятие в разумный срок уведомило предпринимателя об отсутствии намерения на возобновление арендных отношений на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса. Договор аренды прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса по инициативе предприятия. В связи с прекращением договора аренды у предпринимателя возникла обязанность по возврату земельного участка предприятию, доказательства исполнения которой ответчиком не представлены. Иск предприятия удовлетворен правомерно.
Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Договор о совместной деятельности от 01.08.2009 в„– 70/09 не может служить основанием для дальнейшего размещения торгового объекта на части земельного участка. Предприятие в качестве вклада в совместную деятельность должно было предоставить место для размещения торгового объекта, участвовать в расходах по его сооружению и установке, обеспечивать надлежащее санитарное состояние территории, осуществлять работы по благоустройству территории, обеспечивать сохранность имущества. В отсутствие у предприятия принадлежащего ему на праве собственности имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в совместную деятельность, соответствующий договор не мог быть признан заключенным. Общая долевая собственность на результаты совместной деятельности не могла возникнуть в силу того, что предприятие является субъектом права хозяйственного ведения. Предпринимателю планировалось предоставить часть арендуемого предприятием публичного земельного участка. Договор от 01.08.2009 в„– 70/09 является притворной сделкой, прикрывающей отношения субаренды.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А01-1246/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------