АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А53-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" (ИНН 6163086100, ОГРН 1076163007359), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-25866/2015, установил следующее.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Офис Гарант" (далее - общество) о взыскании 37 564 рублей 5 копеек задолженности по договору и 13 945 рублей 25 копеек неустойки.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2016, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, общество обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт оказания услуг за июль - сентябрь, ноябрь 2014 года не подтвержден актами. Суд не принял во внимание доводы ответчика о неисполнении учреждением обязанности по оказанию услуг в полном объеме. Ответчик признает сумму задолженности за октябрь 2014 года (7446 рублей), за январь 2014 г. (354 рубля 5 копеек) и сумму пеней по договору в размере 1750 рублей 24 копейки. Суд принял в качестве доказательства претензию и гарантийное письмо ответчика, при этом не учел, что в претензии речь идет о задолженности за 2015 год, которую заявитель погашал по гарантийному письму до 22.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.12.2014 учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 3-6423/ТО, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за общественным порядком в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика на условиях договора при помощи средств тревожной кнопки, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика, оборудованного средствами тревожной сигнализации, в соответствии с перечнем объектов, который является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), для принятия мер согласно Закону "О полиции" к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.
По договору учреждение осуществляло охрану помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 143 АГ. Согласованная в приложении в„– 1 к договору сумма оплаты составляет 7792 рубля 75 копеек в месяц (тариф 21 рубль 35 копеек в час).
Расчеты за услуги охраны должны производиться на основании пункта 7.3 договора ежемесячно путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет учреждения до 15 числа месяца, в котором оказана услуга.
В материалах дела имеются подписанные обществом акты об оказании услуг охраны за следующие месяцы спорного периода: 2014 год - за июнь, октябрь и декабрь, каждый на сумму 7446 рублей (со ссылкой на договор от 23.10.2013 в„– 476-Т); 2015 год - за январь - май, каждый на сумму 7792 рубля 75 копеек (со ссылкой на договор от 01.01.2015 в„– 3-6423/ТО).
В расчете истца учтены платежи ответчика за декабрь 2014 года, февраль, март, май, июнь 2015 года.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг за июль, август, сентябрь, ноябрь 2014 года.
В материалах дела имеется претензия учреждения от 15.04.2015 на сумму 45 356 рублей и ответное письмо общества от 22.04.2015, в котором оно гарантирует оплату этой задолженности в срок до 20.05.2015.
Заявитель ссылается на то, что в претензии речь идет о задолженности, сложившейся в 2015 году. Однако из приложенного к претензии и составленного истцом акта сверки следует, что указанная в претензии сумма долга определена за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 (с учетом платежей ответчика), то есть в письме от 22.04.2015 общество признало, в том числе и задолженность, сложившуюся за июль - сентябрь, ноябрь 2014 года, за которые отсутствуют подписанные сторонами акты оказания услуг.
Таким образом, суды обоснованно расценили данную переписку в качестве доказательства признания долга ответчиком за спорный период.
В качестве доказательства факта оказания охранных услуг на протяжении всего спорного периода суд принял также представленный истцом отчет, в котором указаны события в отношении охраняемого объекта ответчика за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 (тревога, постановка на охрану).
Суды оценили и признали недоказанными доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Ответчик утверждал, что большую часть времени тревожная сигнализация работала с перебоями. При этом суды отклонили этот довод, сославшись на то, что ответчик не отказывался от заключенного договора, не обращался к истцу с письменными заявлениями о сбоях в работе тревожной сигнализации, с требованием заменить тревожную сигнализацию.
Исходя из изложенных обстоятельств и на основании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А53-25866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------