АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-22920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Авторемонт" (ИНН 2302017692, ОГРН 1022300630428) - Ардакова А.В. и Кивоенко Д.В. (доверенность от 11.01.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-22920/2015, установил следующее.
ЗАО "Авторемонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 29 427 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тоннельная, 16, выраженный в письме от 27.03.2015 в„– 52-5595/15-33-23;
- обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи обществом заявления от 27.02.2015;
- обязать департамент направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50.
Требования мотивированы незаконностью решения департамента, отказавшего в переоформлении вещного права общества (правопреемника Армавирского авторемонтного предприятия) в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Действия департамента нарушают не только требования земельного законодательства, но и права (интересы) общества, как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:50.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, выраженный в письме от 27.03.2015 в„– 52-5595/15-33-23. Суд обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества подписанный, содержащий все существенные условия для договоров данного вида, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, по выкупной цене в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей на дату подачи обществом заявления от 27.02.2015. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:49 образован из земельного участка площадью 4,28 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным актом серии КК-2 в„– 0271 Армавирскому авторемонтному предприятию (правопредшественнику общества) для строительства базы. Земельный участок площадью 29 427 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, улица Тоннельная, 16, находится в собственности Краснодарского края, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:49. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а также трех некапитальных объектов (сооружений вспомогательного характера). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). На заявление общества от 2702.2015 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования с предоставлением в собственность за плату земельного участка департамент ответил отказом (письмо от 27.03.2015 в„– 52-5595/15-33-23). При проверке доводов департамента суды исходили из наличия у общества обязанности по переоформлению существующего титула (пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11). Закон не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на нем зданий (строений, сооружений). Одинаковый порядок предоставления участков собственникам объектов недвижимости и землепользователям не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения. Ссылка департамента на прекращение 2003 году у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебными инстанциями отклонена как противоречащая материалам дела. Суды указали, что в связи с отчуждением в пользу третьих лиц части объектов недвижимости, ранее входивших в состав производственной базы, с согласия общества прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га только в тех частях, которые необходимы для формирования участков под отчужденными объектами. Формирование землепользователю из ранее предоставленного участка земельного участка меньшей площади (уточнение его границ) не приводит к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на площадь, оставшуюся после такого уменьшения (корректировки). Доказательства прекращения в порядке, установленном Земельным кодексом, права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (площадью 29 427 кв. м) в дело не представлены. Признана несостоятельной и ссылка департамента на отличие адресных ориентиров земельного участка и объектов недвижимости на это участке. При рассмотрении заявления общества департамент располагал документами, позволяющими установить идентичность места нахождения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, общество обратилось к департаменту с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0102002:50, а не в порядке приобретения земельного участка как собственник объектов недвижимости на этом участке. На момент рассмотрения заявления общества уполномоченный орган располагал информацией обо всех расположенных на нем объектах. Довод департамента том, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, отклонен апелляционным судом, указавшим, что в данном случае имеет место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, а не приобретение земельного участка как собственника недвижимого имущества. С учетом установленных обстоятельств суды признали, что у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности. Установив, что порядок обращения за приобретением прав на земельный участок обществом соблюден, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Необходимость в разрешении (удовлетворении) требования заявителя об обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка в собственность отсутствует. В порядке устранения нарушенных прав общества суд обязал департамент подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса, пункт 4 постановления от 24.03.2005 в„– 11). Довод департамента о том, что выкупная цена земельного участка должна рассчитываться на дату вынесения судом решения о заключении договора купли-продажи, апелляционным судом отклонен. Общество, как землепользователь и собственник недвижимости на земельном участке, находящемся в краевой собственности, вправе приобрести этот участок по выкупной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ). Уплаченная обществом государственная пошлина отнесена на департамент в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса.
Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление, поступившее от общества в департамент 27.02.2015, расценено как заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поэтому судами применены нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения на момент его подачи. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован департаментом недоказанностью обществом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым участком (отсутствием оснований для заключения договора купли-продажи в порядке переоформления этого права). Данный довод основан на следующих обстоятельствах. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:49. В отношении последнего участка ГКН содержит сведения о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Авторемонт" на весь земельный участок (включая спорный) прекращено 10.07.2003 на основании постановления главы г. Армавира от 25.02.2003 в„– 190 (до регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50). Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права собственности общества на склад (литера Д) и помещения механического цеха (литера Ж) право собственности общества зарегистрировано 31.05.2013 на основании договора купли-продажи от 15.05.2013. Ранее собственниками объектов являлись Афанасьев А.И. и Силин Г.Л., которые не воспользовались правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (аренды). Следовательно, у общества право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка под данными объектами недвижимости (литеры Ж и Д) возникнуть не может, поскольку данное право не могло перейти к нему от предыдущих собственников в том объеме прав, которыми они обладали. Поэтому вывод судов об обоснованности испрашиваемой площади земельного участка и выкупной стоимости ошибочен. Судебные инстанции необоснованно отклонили довод департамента о несоблюдении заявителем установленного порядка обращения за приобретением (переоформлением) права на земельный участок. Уполномоченный орган указывал на то, что расположенные на земельном участке объекты (двухэтажное бетонное строение под навесом (литера Н), заглубленный бетонный водоем площадью 100 кв. м и навес, примыкающий к производственному навесу литера Н) не указаны в сообщении заявителя о наличии объектов на земельном участке. Отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении таких объектов к движимому (недвижимому) имуществу и наличии прав заявителя на данные объекты. При этом приведенные в отказе причины, препятствующие рассмотрению заявления общества по существу, устранимы. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужил и тот факт, что заявитель не обосновал соответствие заявленной к выкупу площади земельного участка общей площади расположенных на этом участке объектов. В дело не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Обществом не представлен обоснованный расчет площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на спорном участке. Обоснование по размеру выкупной стоимости департаментом до установления факта наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования у заявителя не может быть представлено, поскольку не представляется возможным установить какую площадь участка необходимо брать за расчет (необходимо исключить часть участка, на которую право постоянного (бессрочного) пользования заявителя не возникло).
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судебных инстанций основаны на нормах законодательства, действовавшего в период обращения общества с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок (статья 3 Вводного закона, статья 36 Земельного кодекса, статья 10 Закона в„– 532-КЗ). Эти выводы соответствуют представленным сторонами в дело доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 в„– 11. От общества поступило также заявление о взыскании с департамента 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. К заявлению приложены копии договора оказания юридических услуг от 15.04.2016 в„– 16/3-юр-ип (представительство в окружном суде), платежного поручения от 11.05.2016 в„– 160, а также соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016.
В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы жалобы, которую просила удовлетворить. Ссылалась на обязанность суда кассационной инстанции взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 Кодекса). Представитель общества просит компенсировать 80 тыс. рублей расходов, притом, что он участвует только в одном судебном заседании, к которому подготовлен (направлен в суд) отзыв на кассационную жалобу, повторяющий представленные ранее (в суды первой и апелляционной инстанций) письменные пояснения по делу. Пояснила, что считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме, не превышающей 47 тыс. рублей (с учетом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции).
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали в полном объеме заявление о взыскании с департамента 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (как соответствующего положениям статьи 110 Кодекса и подтвержденного документально). Дополнительно представили в судебное заседание подлинное платежное поручение от 11.05.2016 в„– 160.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок площадью 29 427 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, улица Тоннельная, 16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под производственную базу", находится в собственности Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 55). Участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:49 (кадастровый план от 28.11.2005; т. 2, л.д. 66).
Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:49 образован из земельного участка площадью 4,28 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным актом серии КК-2 в„– 0271 (т. 1, л.д. 21-27; т. 2, л.д. 68) Армавирскому авторемонтному предприятию (г. Армавир, Промзона, 16) для строительства базы.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 27.06.1994 (т. 2, л.д. 76) государственное предприятие Армавирское авторемонтное предприятие преобразовано (приватизировано) в АООТ "Авторемонт" (Армавирское авторемонтное предприятие).
В силу пункта 1.1. устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 08.10.2007 (т. 3, л.д. 15), общество создано в результате смены типа организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество. Следовательно, ЗАО "Авторемонт" и ОАО "Авторемонт" являются одним и тем же юридическим лицом. Акционерное общество открытого типа "Авторемонт" (Армавирское ремонтное предприятие) с юридическим адресом: г. Армавир, Промзона, зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Армавира, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации от 10.06.1994 в„– 0926 (т. 2, л.д. 83).
Свидетельством серии 23 в„– 0167987 (т. 3, л.д. 13) подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице АООТ "Авторемонт" за основным государственным регистрационным номером 1022300630428, созданном до 2002 года и зарегистрированном администрацией г. Армавира. В соответствии с представленными в дело сведениями ЕГРЮЛ заявитель имеет ОГРН 1022300630428 (т. 1, л.д. 54).
Поэтому судебные инстанции признали доказанным правопреемство между Армавирским авторемонтным предприятием (землепользователем по государственному акту серии КК-2 в„– 0271), АООТ "Авторемонт", ОАО "Авторемонт" и обществом.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 27.02.2015 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (т. 1, л.д. 15, 16).
27 марта 2015 года письмом в„– 52-5595/15-33-23 департамент сообщил обществу следующее. Согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.01.2015 в„– 67 на испрашиваемом участке находится двухэтажное бетонное кирпичное здание под навесом (литера Н), заглубленный бетонный водоем площадью 100 кв. м и навес, примыкающий к производственному навесу (литера Н). Данные объекты не указаны в сообщении о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, и в отношении которых отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении этих объектов к движимому или недвижимому имуществу и о наличии у общества прав на них. В случае, если характеристики указанных объектов отвечают требованиям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, занятого данными объектами и необходимого для их использования, возможно после государственной регистрации прав на них. Если строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, следует подтвердить их отнесение к движимому имуществу. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости (т. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на незаконность отказа департамента в предоставлении (переоформлении прав в отношении) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50 в собственность, общество оспорило его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в связи с отчуждением в пользу третьих лиц части объектов недвижимости, ранее входивших в состав производственной базы, с согласия общества прекращалось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га в тех частях, которые необходимы для формирования участков под отчужденными объектами.
Постановлением главы г. Армавира от 25.09.2002 в„– 1177 в связи с приобретением Кротовым А.Н. здания котельной, ранее принадлежавшего АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 3 160 кв. м (г. Армавир, Промзона, 16) для эксплуатации котельной и размещения на нем навесов.
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 35) и выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 57) земельный участок площадью 3 160 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:35, вид разрешенного использования "для эксплуатации здания котельной".
Постановлением главы г. Армавира от 08.10.2002 в„– 1224 в связи с отчуждением ООО "ПКФ "Дегтярев и К" части производственно-административного здания (литера А) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества (продавца) в отношении части земельного участка (площадью 999 кв. м), который предоставлен в аренду ООО "ПКФ "Дегтярев и К".
Согласно кадастровой выписке от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 50) и выписке из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 63) земельный участок площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:23, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса".
Постановлением главы г. Армавира от 17.01.2003 в„– 34 в связи с отчуждением ООО "Альянс-М" доли мерою 5/100 в праве собственности на здание производственно-административного корпуса литера А, расположенного в Промзоне-16, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества частью земельного участка площадью 533 кв. м, который предоставлен в аренду ООО "Альянс-М".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 41) и выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (т. 2, л.д. 59) участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:32 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания производственно-административного корпуса".
Постановлением главы г. Армавира от 25.02.2003 в„– 190 в связи с приобретением ООО "Лагуна" прав на здания (литеры Л, М и ГП), расположенные в Промзоне, 16 и принадлежавшие ранее АООТ "Авторемонт", утверждены границы земельного участка площадью 8 474 кв. м.
Приказом департамента от 25.10.2003 в„– 161-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества (с его согласия) земельным участком площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:0051, который предоставлен в аренду ООО "Лагуна".
В соответствии с кадастровой выпиской от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 30) земельный участок площадью 8 474 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:51, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", принадлежит ООО "Лагуна".
В связи с предоставлением собственникам отчужденных объектов самостоятельных земельных участков в государственном кадастре земель зафиксирована принадлежность АООТ "Авторемонт" на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт КК-2 в„– 0271) земельного участка площадью 29 427 кв. м, что подтверждено информацией, содержащейся в кадастровом плане от 12.09.2003 (т. 2, л.д. 68).
Поэтому судебные инстанции признали, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,28 га прекращалось (с согласия общества) исключительно в тех частях, которые необходимы для формирования земельных участков под объектами недвижимости иных лиц. При этом образование из ранее предоставленного землепользователю участка земельного участка меньшей площади (уточнение границ такого участка) не приводит к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на участок, оставшийся в пользовании заявителя после такой корректировки. Доказательства прекращения в порядке, установленном Земельным кодексом, права постоянного (бессрочного) пользования общества на оставшуюся площадь (29 427 кв. м) участка с кадастровым номером 23:38:0102002:50, не представлены.
В 2012 году общество обращалось к департаменту с заявлением о приватизации земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса. Отказ уполномоченного органа в приватизации общество обжаловало в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу в„– А32-36429/2012 обществу было отказано в признании незаконным отказа департамента в связи с тем, что на момент обращения заявителя часть объектов недвижимости на спорном участке принадлежали третьим лицам. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.10.2013 установил, что на склад (литера Д) и помещения механического цеха (литера Ж) право собственности общества зарегистрировано 31.05.2013 на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 (заключенного с собственниками Афанасьевым А.И. и Силиным Г.Л.). На дату обращения с заявлением к департаменту общество не являлось собственником названных объектов (литеры Ж и Д). Довод о том, что общество впоследствии приобрело данные объекты в собственность, не принят при рассмотрении спора в порядке главы 24 Кодекса, поскольку предметом указанного спора является проверка законности решения департамента на момент его принятия.
Факт принадлежности зданий (литеры Ж и З) обществу и отсутствие в них иных правообладателей отражен в заключении специалиста (кадастрового инженера) от 18.09.2015 (т. 3, л.д. 34), подготовленном по результатам проведенного 13.09.2015 натурного осмотра земельного участка и расположенных на нем зданий и вспомогательных сооружений с использованием геодезического и измерительного оборудования, а также актуальных сведений ГКН и ЕГРП. Кадастровый инженер также установил, что иные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 отсутствуют. Кадастровый инженер подготовил схему расположения зданий и вспомогательных сооружений на участке с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (т. 3, л.д. 80), а также выполнил фотосъемку исследованных объектов.
Соглашением от 05.12.2014 собственники долей в праве собственности на здание производственно-административного корпуса (литера А) ООО "ПКФ "Дегтярев и К" (10/100), Антонян С.В. (5/100) и общество (85/100) в целях прекращения общей долевой собственности на указанный объект произвели его реальный раздел (т. 3, л.д. 111, 112). Общество стало собственником обособленной части здания (площадью 1 757,8 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1784), расположенной в границах испрашиваемого участка, что подтверждается актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 40, 41) и заключением кадастрового инженера от 18.09.2015.
При этом ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. стали собственниками иной (обособленной) части здания (площадью 631,4 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1783). Часть здания, принадлежащая ООО "ПКФ "Дегтярев и К", расположена на принадлежащем указанном лицу (на праве аренды) земельном участке площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:23. Часть здания, принадлежащая Антонян С.В., расположена на принадлежащем указанному лицу (на праве аренды) участке с кадастровым номером 23:38:0102002:32 площадью 533 кв. м.
С учетом произведенного раздела (оформления в индивидуальную собственность общества) производственно-административного здания (литера А), предоставления заявителю, ООО "ПКФ "Дегтярев и К" и Антонян С.В. самостоятельных земельных участков под обособленными частями здания, суды пришли к выводу о возможности переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под указанным объектом. Материалы дела также подтверждают, что общество является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке.
Право заявителя (землепользователя) требовать предоставления ему земельного участка возникает с момента подачи им заявления о выкупе земельного участка. С этого же момента у уполномоченного органа возникает обязанность принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и направить ему проект договора купли-продажи.
Судебные инстанции установили, что заявление о переоформлении права постоянного бессрочного пользования поступило в департамент 27.02.2015. Поэтому признали, что к спорным отношениям (как в части процедуры приобретения земельного участка, так и в части порядка определения его выкупной стоимости) подлежат применению нормы земельного законодательства, действовавшие на дату подачи заявления.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В пункте 1 постановления от 24.03.2005 в„– 11 разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Поэтому суды признали, что отсутствие на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, как и непредоставление им сообщения, содержащего перечень объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, не имеют правового значения при решении вопроса о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Поскольку действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, уполномоченный орган не совершил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа департамента, выраженного в письме от 27.03.2015 в„– 52-5595/15-33-23 (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Возложение на департамент обязанностей по подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи соответствует положениям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса и разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 в„– 11.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, их оплаты в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На момент обращения общества с заявлением от 27.02.2015 на территории Краснодарского края действовал Закон в„– 532-КЗ, который не содержал специального порядка определения выкупной стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. При этом названный Закон не исключал возможность применения порядка определения выкупной стоимости участков, занятых объектами недвижимости, для цели определения выкупной стоимости участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования такими участками.
Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество (землепользователь участка, находящегося в краевой собственности) вправе приобрести его по выкупной стоимости, составляющей 2 848 500 рублей (статья 10 Закона в„– 532-КЗ, пункт 2.8 Решения Городской Думы г. Армавира от 27.06.2013 в„– 480 "О земельном налоге").
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод департамента о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:50 (со ссылкой на постановление главы г. Армавира от 25.02.2003 в„– 190) отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам (противоречащий представленным в дело доказательствам).
Проверялся судебными инстанциями и довод уполномоченного органа о том, что площадь испрашиваемого обществом участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости. Данный довод департамента признан не имеющим правового значения при решении вопроса о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 14711/05.
Доводы департамента о наличии на испрашиваемом участке иных объектов, информацией о которых в период рассмотрения заявления общества уполномоченный орган не располагал, также исследовались (не приняты) судами. В сообщении, приложенном к заявлению от 27.02.2015, перечислены объекты, упомянутые департаментом в письме от 27.03.2015 в„– 52-5595/15-33-23. К заявлению общество приложило также акт строительно-технической экспертизы от 25.04.2014, филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. В нем отражен временный (вспомогательный) характер размещенных на участке объектов, элементы которых могут быть отделены друг от друга и перемещены без нанесения несоразмерного ущерба земельному участку. Департамент указанные обстоятельства в установленном процессуальным законом порядке не опроверг.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Правильность судебных выводов департаментом не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. К заявлению приложены копии договора оказания юридических услуг от 15.04.2016 в„– 16/3-юр-ип (представительство в окружном суде), платежного поручения от 11.05.2016 в„– 160 (в судебном заседании представлен подлинник), а также соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2016.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Изучив содержание заявления, исследовав приложенные к нему документы, выслушав позиции представителей сторон по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, окружной суд признает разумной сумму подлежащих взысканию с департамента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, а также учитывает объем фактически оказанных представителем обществу услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-22920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу закрытого акционерного общества "Авторемонт" (ИНН 2302017692, ОГРН 1022300630428) 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------