АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-13484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Швачко Е.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Миргородского Марка Сергеевича, Катренко Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-13484/2015, установил следующее.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в виде восстановления записей об ипотеке от 19.12.2006 в„– 23-23-01/458/2006-440, от 25.08.2008 в„– 23-23-01/424/2008-148, от 25.08.2008 в„– 23-23-01/424/2008-149, от 29.09.2008 в„– 23-23-01/513/2008-036 и в„– 23-23-01/513/2008-037 на следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения 1-го этажа в„– 1-15, 13/1, 13/2 здания (литера А, под/А), площадью 484,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/2, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:940, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1;
- нежилые помещения 2-го этажа в„– 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/3, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:941, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1;
- нежилые помещения в„– 1/1, 2, 3, 12-15 подвала в„– 1 здания (литера под/А), площадью 218,1 кв. м, устаревший кадастровый номер 23:43:0142045:0:16/4, действующий кадастровый номер 23:43:0142045:939, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1, в пользу банка (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миргородский М.С., Катренко Д.Н. и ООО "ППО "Кнесид" (далее - общество).
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что регистрирующий орган безосновательно прекратил ипотеку, тем самым нарушил право залогодержателя. В данном случае право залога приобретено банком на основании договора, который зарегистрирован государственным органом надлежащим образом, и ни он сам, ни запись о его регистрации не оспорена. Залогодержатель обратился в суд с иском в целях восстановления нарушенного права, а не оспаривания каких-либо решений органов власти. При разрешении спора судом не установлено наличие оснований для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договоров ипотеки прекратившими свое действие либо расторгнутыми. Правоотношения между банком и управлением не носят административный характер и не вытекают из публичных отношений, а возникли исключительно из гражданских правоотношений, срок исковой давности составляет три года и банком не пропущен.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.11.2006 года банк и общество заключили договор в„– 136 о предоставлении кредитной линии с суммой лимита задолженности в размере 15 млн. рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредитной линии банк и общество 12.12.2006 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого здания: подземно-наземных гаражей, (литеры А, под/А), общей площадью 1448,3 кв. м, назначение: производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1, о чем 19.12.2006 в ЕГРП произведена запись в„– 23-23-01/458/2006-440.
Банк и общество 01.09.2008 заключили договор в„– 299 о предоставлении кредитной линии с суммой лимита задолженности в размере 30 млн. рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредитной линии банк и общество 17.09.2008 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого здания: подземно-наземных гаражей, (литеры А, под/А), общей площадью 1448,3 кв. м, назначение: производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1, о чем 29.10.2008 в ЕГРП произведена запись в„– 32-32-01/513/2008-037.
Банк и ООО "Фирма "Ультра Старс" 01.09.2008 заключили договор в„– 300 о предоставлении кредитной линии с суммой лимита задолженности в размере 15 млн. рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Фирма "Ультра Старс" по указанному договору о предоставлении кредитной линии банк и общество 17.09.2008 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки): нежилого здания: подземно-наземных гаражей, (литеры А, под/А), общей площадью 1448,3 кв. м, назначение: производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1, о чем 29.10.2008 в ЕГРП произведена запись в„– 32-32-01/513/2008-037.
В начале 2009 года общество осуществило перепланировку здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1. В результате перепланировки, общий комплекс здания разделен на четыре отдельных помещения.
25 мая 2009 года состоялось общее собрание учредителей общества. В соответствии с протоколом от 25.09.2009 в„– 2 из состава участников общества, добровольно вышли: Катренко Д.Н. и Катренко С.Н.
В качестве выплаты доли бывшему участнику общества Катренко Д.Н., общество передало три из четырех вновь выделенных помещений.
Общество 05.02.2010 изготовило новые технические паспорта на указанные объекты недвижимости, которым присвоены новые условные номера.
В июне 2010 года Катренко Д.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к обществу о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, указанные в протоколе общего собрания участников общества от 25.05.2009.
Прикубанский районный суд г. Краснодара 07.07.2010 вынес решение об удовлетворении требований Катренко Д.Н. и признал за ним право собственности на указанные в протоколе от 25.05.2009 объекты. В судебном акте не указано о погашении записи ипотеки банка.
На основании данного судебного акта управление 27.10.2010 зарегистрировало за Катренко Д.Н. право собственности на указанные в решении суда объекты недвижимости.
Записи об ипотеке банка на нежилое здание: подземно-наземные гаражи, (литеры А, под/А), общей площадью 1448,3 кв. м, назначение: производственное, условный номер 23-23-01/257/2005-193, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 49/1, погашены.
В 2012-2013 годах банк обращался в управление за восстановлением регистрационных записей об ипотеке.
Управление зарегистрировало право ипотечного обременения в пользу банка на следующие объекты:
- нежилые помещения 1-го этажа в„– 1-15, 13/1, 13/2 здания (литеры А, под/А), площадью 484,1 кв. м, условный номер 23:43:0142045:0:16/2;
- нежилые помещения 2-го этажа в„– 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, условный номер 23:43:0142045:0:16/3.
В отношении нежилых помещений 2-го этажа в„– 1-19, 21, 22 здания (литеры А, под/А), площадью 473,2 кв. м, условный номер 23:43:0142045:0:16/3, регистрационные действия не осуществлялись.
В отношении помещений 1-го и 2-го этажей имеется вступившее в законную силу Решение Прикубанского районного суда от 30.01.2014 по делу в„– 2-9226/2013 по иску Катренко Д.Н. о признании незаконными действий управления по регистрации ипотеки указанных выше нежилых помещений в пользу банка. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014.
В настоящее время в ЕГРП отсутствуют какие-либо записи об обременении указанных нежилых помещений ипотекой в пользу банка.
Полагая, что права банка как залогодержателя нарушены, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суды указали на ненадлежащий способ защиты права.
Из заявления банка следует, что его права нарушены действиями регистратора, который не перенес записи об ипотеке при регистрации права на выделенные помещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк пропустил специально установленный статьей 198 Кодекса срок на обжалование действий (бездействий) управления, поскольку заявитель оспаривает действия управления, совершенные в 2010 году.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А32-13484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------