АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Баранюка Андрея Владимировича (ИНН 2309105980, ОГРНИП 1072309018650; паспорт) и его представителя Ржевского Д.С. (доверенность от 31.03.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 03.09.2015), в отсутствие третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюка Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-13430/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баранюк А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компаньон" (далее - общество) и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 749 156 рублей 80 копеек задолженности.
Определением от 27.05.2015 принят отказ предпринимателя от иска к управлению.
Общество обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части расторжения договора, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.
Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 28.01.2016 решение от 21.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель условия договора не исполнил, с учетом существенного нарушения договора предпринимателем в части срока выполнения работ, требования общества в части расторжения договора правомерны.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 21.08.2015 и постановление от 28.01.2016, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что управление считает раздел полностью соответствующим требованиям управления и законодательства в данной сфере. Общество представило в управление совсем иные материалы для согласования строительства и этот факт не может влиять на результат работ, выполненный предпринимателем. Согласно письму управления от 20.01.2016 в„– 78-182/16-01-19 доказан факт проведения без разрешительных документов строительства объекта ВОЛС "п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" обществом. В настоящее время происходит процедура взыскания ущерба, причиненного объектам культурного наследия. Предметом договора является согласование раздела документации, и оно получено, что подтверждается материалами дела. В замечаниях не указано на то, что схемы прохождения трассы, взятые за основу предпринимателем, не соответствуют фактическому прохождению трассы. Раздел полностью соответствует проектируемому варианту прохождению трассы - схеме, топосъемке, координатам. Общество не представило в материалы дела доказательства того, что фактическое прохождение трассы не соответствует разделу. Общество отклонилось при строительстве трассы не только от актов выбора, но и от своих же проектируемых расчетов. Общество, получив согласованный раздел, не выполнив договорных обязательств, письмом от 09.09.2014 в„– 130 обратилось в управление с просьбой выдать заключение о возможности хозяйственного освоения земельного участка, площадью 45,6 га, для строительства трассы. К письму приложен согласованный раздел, ситуационный план (М 1:10000), акт выбора земельного участка. Таким образом, общество начало пользоваться разделом, тем самым признав факт его разработки в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации. Общество, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, подало встречный иск о расторжении договора, что является отдельным основанием для отказа в его удовлетворении. Специалист в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил все указанные доводы предпринимателя и опроверг все доводы общества и суда относительно того, что предприниматель самостоятельно изменил прохождение трассы.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 28.01.2016 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а предпринимателем обжалуются решение от 21.08.2015 и постановление от 28.01.2016 в полном объеме, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.03.2014 стороны заключили договор в„– 31/03/1, согласно которому общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:
- археологические разведки - проведение на земельном участке научных исследований в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планировании мероприятий по обеспечению их сохранения с проведением локальных земляных работ (закладкой шурфов).
- подготовка раздела "Охрана культурного наследия в составе проекта строительства "Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "Мобильные Теле Системы", общей протяженностью 114,0 км от башни "МТС" п. Юровка до башни РПТС г. Темрюк, от башни РПТС г. Темрюк до башни РПТС ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни "МТС" п. Тамань.
Требования к ведению работ определяются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации, утвержденным постановлением отделения историко-филологических наук РАН от 30.01.2013, "Сводом реставрационных правил-2007, 4-я редакция" (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 070 224 рублей. Оплата согласована этапами с окончательным расчетом после прохождения экспертизы проекта строительства, указанного в пункте 1.1 договора, не позднее 30 календарных дней после согласования в управлении.
Предприниматель обязался передать результат в течение 60 дней с даты получения аванса в размере 30% стоимости работ на свой расчетный счет.
Общество 21.04.2014 произвело предварительную оплату в размере 30% стоимости работ, в сумме 321 067 рублей. Предприниматель приступил к выполнению работ.
Предприниматель указывает, что работы им выполнены, а общество результат работ не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд.
Общество указывает, что предприниматель не достиг ожидаемого результата, существенно нарушил условия договора в части срока выполнения работ, что является основанием для его расторжения.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Одним из видом археологических полевых работ названных в пункте 7 статьи 45.1 Закона в„– 73-ФЗ являются археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности.
Согласно договору выполнение работ производится исполнителем на основании сформированной по установленной форме и в необходимой комплектности документации, подготовленной для получения в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на территории, подлежащей культурному освоению.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель провел археологическую разведку по проложенной линии, а не по ситуационному плану ВОЛС трассы, который ему представлен обществом.
Аванс оплачен обществом 21.04.2014, с учетом положений пункта 2.1 договора окончание выполнения работ приходится на двадцатые числа июня 2014 года.
10 июля 2014 года предприниматель самостоятельно направил в управление раздел "Охрана объектов культурного наследия".
14 июля 2014 года состоялась выездная проверка исполнения предпринимателем договорных обязательств, в ходе которой составлен протокол выездной комиссии от 14.07.2014 в„– 1 и ведомость выявленных недостатков. Комиссией общества установлено, что работы по договору выполнены с отступлением от задания, о чем информирован предприниматель. Общество просило предпринимателя устранить недостатки в течение 7 календарных дней.
Предприниматель направил свои возражения от 01.08.2014.
Предприниматель информировал управление письмом от 05.08.2014 о выявленных им признаках незаконного строительства.
Общество направило письмо управлению от 09.09.2014 с просьбой выдать заключение о возможности хозяйственного освоения земельного участка.
Управление дало ответ от 01.10.2014, согласно которому конфигурация и границы согласуемого земельного участка трассы в прилагаемых к письму картографических материалах не соответствует земельному участку, рассмотренному в разделе "Охрана объектов культурного наследия", управление вернется к рассмотрению вопроса после устранения этого недостатка.
Письмом от 20.10.2014 общество указало предпринимателю на то, что предпринимателем самовольно изменены основные характеристики проектируемой линии ВОЛС без согласования с заказчиком (обществом).
Письмом от 27.10.2014 предприниматель сообщил обществу, что ошибочно разместил иную ситуационную схему, в ответе предприниматель поясняет, что выбор при прохождении трассы сделан в пользу фактически проложенной трассы, из ответа также следует, что предприниматель ориентировался на информационные знаки, установленные по линии трассы.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что необходимая для проведения работ первичная документация предпринимателем от общества получена, работа выполнена предпринимателем не в соответствии с исходными данными, которые получены им от заказчика, а в соответствии с обнаруженной им на местности, фактически проложенной трассой ВОЛС. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором работы предприниматель не выполнил, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют.
При удовлетворении встречного иска в части расторжения договора суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что просрочка выполнения работ составила на момент направления требования о расторжении договора более года, нарушение условий договора влечет непригодность разработанного раздела, переписка сторон свидетельствует о неоднократном обращении общества к предпринимателю за устранением недостатков.
С учетом доказанности факта существенных нарушений условий договора о сроках выполнения работ суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы и удовлетворил иск общества.
Письмом от 25.06.2015 общество предложило предпринимателю заключить в срок до 29.06.2015 соглашение о расторжении договора, выслало предпринимателю проект соглашения, письмо получено адресатом, следовательно, довод предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-13430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------