АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А15-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - закрытого акционерного общества "АТС-69" (ИНН 0541028204, ОГРН 1020502460868) - Умаханова Б.А. (доверенность от 13.08.2015), третьего лица - управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан - Заплатиной И.С. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третьих лиц: В/Ч в„– 6752, открытого акционерного общества "МегаФон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком", открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в лице Каспийское ПМЭС, общества с ограниченной ответственностью "Оптима", акционерного общества "Электросвязь", публичного акционерного общества "МТС", Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Центрального Банка Российской Федерации в лице ЮГУО - Национальный банк по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТС-69" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-2579/2014, установил следующее.
ЗАО "АТС-69" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащую ему на праве собственности 4-х трубную телефонную канализацию, расположенную в отдельной траншее протяженностью 1137 пог. м, по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева от РТПЦ до дома в„– 115 по ул. Магидова от 21 до 29 смотрового колодца согласно ситуационной схеме телефонизации по ул. М. Гаджиева технического паспорта истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСБ по Республике Дагестан, в/ч в„– 6752, ОАО "МегаФон", Управление Росреестра по Республике Дагестан, ООО "Сумма Телеком", ОАО "ФСК ЕЭС" в лице Каспийское ПМЭС, ООО "Оптима", АО "Электросвязь", ПАО "МТС", МВД Республики Дагестан, Центральный Банк Российской Федерации в лице ЮГУО - Национальный банк по Республике Дагестан.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждено нахождение в фактическом владении ответчика спорного имущества.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили технический паспорт и выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.03.2007 в полной мере. Суды, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 05-АА в„– 388420, указывают только на то, что в них отражена общая протяженность кабельной сети (телефонной канализации) истца - 16 505 пог. м и количество колодцев в г. Махачкале, при этом не дали оценку тому, что входит в данную протяженность, а именно какая канализация на участке по улице М. Гаджиева. Документы, предоставленные истцом, позволяют однозначно установить протяженность канализации, ее участки, а также определить принадлежность спорного участка истцу. Технический паспорт, а также выписка включают информацию об общей протяженности телефонной канализации, общую схему, отражающую расположение канализации на территории в г. Махачкале, а также информацию по каждому участку отдельно, в том числе по улице М. Гаджиева, где указана протяженность данного участка. Документы и доводы свидетельствуют, что спорная канализация принадлежит истцу на праве собственности, а утверждение судов о том, что представленные документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца, является необоснованным. Суды не дали правовую оценку решению суда по делу в„– А15-302/2008.
Отзывы на жалобу не поступили.
От истца поступило ходатайство о замене его на индивидуального предпринимателя Будунова Каримулу Будуновича в порядке статьи 48 Кодекса. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом (продавец) и Будуновым К.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи телефонной канализации от 01.10.2015.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве и на доводах кассационной жалобы, представитель УФСБ по Республике Дагестан по заявленному ходатайству возражений не заявил, а по доводам жалобы сослался на их несостоятельность и просил оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев ходатайство о замене истца, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку в обоснование ходатайства представлены только копии документов, то в отсутствие подлинников суд кассационной инстанции считает ходатайство не подтвержденным доказательствами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и УФСБ по Республике Дагестан, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005 объектом зарегистрированного права за ОАО "Дагсвязьинформ" являются колодцы кабельные смотровые в количестве 2611 штук и телефонная канализация общей протяженностью 158 215,5 м, расположенная в г. Махачкале. Регистрация произведена на основании плана приватизации от 17.05.1994 и актов приемки государственной приемочной комиссии от 29.06.1990, 16.12.1993, 20.06.1995 и 19.04.1996.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 07.04.2009 зарегистрировало право собственности истца на телефонную канализацию общей протяженностью 16 504 пог. м с условным номером 05-05-01/028/2009-593 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, АТС-69 и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА в„– 193938. Повторно взамен указанного свидетельства выдало свидетельство серии 05-АА в„– 388420. Документом-основанием для регистрации права послужил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.06.2004.
Ответчик выдал технические условия ООО "СуммаТелеком", ООО "Дагсвязьинвест", ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Национальному банку Республики Дагестан для прокладки ВОК по существующей телефонной канализации ЛТЦ ЦТЭТ с докладкой и восстановлением каналов в местах непроходящих по разным направлениям, докладкой одного канала из асбоцементных труб D - 100 мм к существующей телефонной канализации ЛТЦ (городской ЦТЭТ), а также постройкой от существующей канализации ГТС одноотверственную телефонную канализацию до базовых станций, в том числе по ул. М. Гаджиева, а в последующем заключил договоры на предоставление в пользование телефонной канализации для размещения кабелей связи, а также ведомственных кабелей связи с ОАО "ФСК ЕЭС", в\ч 6752, ООО "Дагтелеком", ООО "Сумма Телеком", ЗАО "Мобиком-Кавказ" (ОАО "Мегафон") и ОАО "ВымпелКом".
Полагая, что произведенными ответчиком работами нарушены права собственности на телефонную канализацию, истец обратился в арбитражный суд.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления в„– 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно содержащимся в пункте 32 постановления в„– 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суды установили, что в акте выполненных работ от 07.06.2004 по договору от 02.04.2001 в„– 1 указана общая протяженность линейно-кабельного сооружения, расположенного по адресу: г. Махачкала. Протяженность линейно-кабельных сооружений по ул. М. Гаджиева не указана. В свидетельстве о государственной регистрации права от 18.04.2011 указана общая протяженность телефонной канализации истца в г. Махачкале. В выписках из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.03.2007, реестра объектов капитального строительства и в кадастровом паспорте указаны также общая протяженность кабельной сети (телефонной канализации) истца - 16 505 м и количество колодцев в г. Махачкале.
Руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.03.2015, суды установили, что на спорном земельном участке имеется две параллельные трассы телефонной канализации которые проходят на расстоянии 3,5-4 м друг от друга. Протяженность канализации составляет 1124 м. Первая канализация проходит по пешеходной части со стороны Вузовского озера. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, вторая канализация проходит за забором, а местами имеет накладки с первой канализацией в виде переходов. Телефонная канализация на данном отрезке соответствует рабочим чертежам по строительству линейных сооружений АТС-69 в г. Махачкала. Канализация 4-х отверстная 2 + 2 с вводом в смотровые устройства КККС-3. Колодцы 27, 32, 33 совместные из кирпича. Расположения на местах последних колодцев соответствует исполнительной схеме согласно техническому паспорту линейно-кабельных сооружений связи (телефонной канализации) ОАО "Дагсвязьинформ" от 01.01.2005. В колодцах 27, 32 выполнена докладка труб 4-х каналов со стороны проезжей части 2 + 2 и в„– 33-4 * 1.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом того, что из акта обследования канализации телефонной канализации на участке между смотровыми колодцами в„– 21-39 по ул. М. Гаджиева от 23.08.2015, подписанным сторонами следует, что часть кабельных канализаций (первая трасса) находятся в непосредственном фактическом владении у истца, часть им же передана в пользование третьим лицам, а другая часть находится в пользовании у неустановленных лиц, по некоторым трубам проложены кабели третьих лиц, с которыми заключены договоры с ответчиком, в том числе и истцом, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А15-2579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------