АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А15-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЭК - Инжиниринг" (ИНН 0545024715, ОГРН 111054000763), заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-2126/2013, установил следующее.
ООО "МЭК - Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) от 05.06.2013 в„– 93 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 750 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также пропуска процессуального срока для обжалования в суд постановления управления.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что общество не является собственником спорного объекта строительства, поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, суды не дали должной оценки уважительным причинам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.04.2013 в„– 02-254-УГСН управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку на предмет соответствия выполняемых строительных работ по объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Мира, 3, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в ходе которой установило, что у общества отсутствует разрешение на строительство, на проектную документацию не получено положительное заключение экспертизы, строительство объекта ведется без извещения управления о начале строительства.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2013 в„– 000121 и в протоколе от 22.05.2013 в„– 000012 об административном правонарушении. Обществу вынесено предписание в„– 000114 об устранении выявленных нарушений.
Постановлением от 05.06.2013 в„– 93 управление привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 750 тыс. рублей административного штрафа.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Надлежащим образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, принятое управлением по итогам проверки постановление от 05.06.2013 в„– 93 направлено обществу с сопроводительным письмом от 06.06.2013 (почтовая квитанция от 07.06.2013) по его юридическому адресу. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 36701561085653 постановление от 05.06.2013 в„– 93 вручено обществу 10.06.2013. Факт получения постановления 10.06.2013 общество не оспаривает. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2013 принимал участие полномочный представитель общества и знал о принятии оспоренного постановления. Таким образом, материалами дела подтверждается направление оспариваемого постановления в адрес общества 07.06.2013 и вручение его адресату 10.06.2013.
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан 19.07.2013, то есть после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, общество сослалось на ошибку, допущенную сотрудником канцелярии общества, который направил заявление об оспаривании постановления вместо суда в управление. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления управления общество не указало.
Суд признал, что указанная обществом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по оспариванию постановления управления от 05.06.2013 в суде.
При таких установленных по делу обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления управления, общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А15-2126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------