АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А01-2073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) в лице участника Надеина Романа Сергеевича - Надеина Р.С. и Гордика Н.И. (доверенность от 27.03.2015), ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Войтенко Н.В. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А01-2073/2015, установил следующее.
ООО "Пекарня-магазин "Надежда" (далее - общество, должник) в лице участника Надеина Р.С. обратилось в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании договоров залога от 15.06.2011 в„– 73-20033/0399-1, от 15.06.2011 в„– 73-20033/0399-4, от 15.06.2011 в„– 73-20033/0399-5, от 15.06.2011 в„– 73-20033/0399-7, от 24.06.2011 в„– 73-20033/0399-8 и от 24.06.2011 в„– 73-20033/0399-9 незаключенными, притворными (ничтожными) и применении последствий признания незаключенными указанных сделок.
Определением суда от 17.12.2015 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением от 09.03.2016 определение от 17.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, определение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, Надеин Р.С. не наделен полномочиями по оспариванию сделок от лица общества, а также не наделен правомочиями оспаривать сделку как участник общества в интересах последнего в рамках искового производства.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
От Надеина Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой к судебному заседанию.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. К жалобе приложена почтовая квитанции о направлении копии жалобы Надеину Р.С.; на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно размещена информация о принятии к производству суда кассационной жалобы. Таким образом, Надеин Р.С. располагал необходимым и достаточным временем для ознакомления с кассационной жалобой и подготовки отзыва, который им представлен суду кассационной инстанции. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 по делу в„– А01-615/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Н.В.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 16.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2014 по делу в„– А01-615/2014 удовлетворено заявление банка о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 15 674 506 рублей 94 копеек.
11 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило настоящее исковое заявление, подписанное участником общества Надеиным Р.С.
Принадлежность Надеина Р.С. к числу участников общества подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции сослался на отсутствие у Надеина Р.С. права действовать от имени общества в качестве уполномоченного представителя.
Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что Надеин Р.С. является участником общества - должника и оспаривает договоры не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном деле иск заявлен лицом - участником общества об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А01-2073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------