АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А53-28201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, ОГРНИП 310616524900024), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181), индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, ОГРНИП 304615525200101), третьих лиц: Тен Елены Пантелеевны, Миносян Ларисы Васильевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-28201/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Симон А.К. (далее - предприниматель Симон А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ештокину В.В. (далее - предприниматель Ештокин В.В.) с требованием о признании договора выкупа предмета лизинга от 11.09.2014 в„– 12444/2011/В по передаче автотранспортного средства VOLKSWAGEв„– TOUAREG недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тен Е.П. и Миносян Л.В., поскольку их права как последующих покупателей спорного имущества могут быть затронуты принятым по рассматриваемому делу судебным актом.
Решением от 27.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен со ссылкой на то, что стороны не имели правомочий на совершение сделки по выкупу автомобиля. Суды сослались на преюдициальность судебных актов по делу в„– А53-14187/2013, которыми признан недействительной сделкой договор уступки от 01.10.2013, заключенный ответчиками, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права предпринимателя Симон А.К, как лизингополучателя. Суд указал на необоснованность довода общества о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующим: истец при предъявлении иска должен был доказать, каким образом были нарушены его права, а также то, что избранный им способ защиты направлен на восстановление его прав и интересов; такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в материалы дела не представлены. Восстановление истца в правах лизингополучателя, не свидетельствует о том, что находящаяся в стадии банкротства предприниматель Симон А.К. имела бы возможность оплачивать лизинговые платежи обществу, составляющие плату за владение и пользование предметом лизинга. В связи с неисполнением предпринимателем Ештокиным В.В. возложенных на него обязанностей по возврату предмета лизинга истцу у истца есть право обратиться в рамках дела в„– А53-14187/2013 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Симон А.К. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В дело от Миносян Л.В. поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить. В отзыве Миносян Л.В. указывает на вынесенное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016, которым гражданка Миносян Л.В. признана добросовестным покупателем автомобиля VOLKSWAGEв„– TOUAREG.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 11.07.2013 предприниматель Симон А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу в„– А53-14187/2013 в отношении предпринимателя Симон А.К. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 в„– 177.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 предприниматель Симон А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 в„– 43.
11 октября 2011 года ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 12444/2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEв„– TOUAREG в соответствии с согласованной с лизингополучателем (предприниматель Симон А.К.) спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг предпринимателю Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011.
По условиям пункта 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490 рублей, в том числе НДС 381 583 рубля 22 копейки. Оплата по договору производится путем 100% -й предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).
11 октября 2011 года общество (лизингодатель) и предприниматель Симон А.К. (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 12444/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).
Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи от 11.10.2011 в„– 12444/2011 ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) по акту приемки-передачи от 21.10.2011 передало лизингополучателю в присутствии общества (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEв„– TOUAREG.
Во исполнение условий договора лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011 общество (лизингодатель) по акту приема-передачи от 21.10.2011 передал лизингополучателю во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEв„– TOUAREG.
01 октября 2013 года предприниматель Симон А.К. (цедент) и предприниматель Ештокин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011, заключенному цедентом и обществом, в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50 тыс. рублей. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEв„– TOUAREG, договор лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора предприниматель Симон А.К. (цедент) передала предпринимателю Ештокину В.В. (цессионарий) по акту приема-передачи от 01.10.2013 легковой автомобиль VOLKSWAGEв„– TOUAREG.
Согласно представленной обществом бухгалтерской справке предприниматель Симон А.К. уплатила в пользу общества лизинговые платежи по договору лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011 в сумме 2 434 363 рублей 63 копеек.
После заключения договора уступки от 01.10.2013 в„– б/н предприниматель Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 оплатил 560 979 рублей 72 копейки по договору лизинга от 11.10.2011 в„– 12444/2011.
Считая, что договор уступки от 01.10.2013 в„– б/н заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий предпринимателя Симон А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела в„– А53-14187/2013 с заявлением о признании недействительной данной сделки.
Определением от 21.09.2014 договор уступки от 01.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права предпринимателя Симон А.К. На предпринимателя Ештокина В.В. возложена обязанность возвратить предпринимателю Симон А.К. транспортное средство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение от 21.09.2014 оставлено без изменения.
11 сентября 2014 года общество заключило с предпринимателем Ештокиным В.В. договор выкупа предмета лизинга в„– 12444/2011/В; 26.12.2014 стороны подписали передаточный акт автомобиля VOLKSWAGEв„– TOUAREG. В дальнейшем автомобиль был перепродан Тен Е.П., затем Миносян Л.В.
Поскольку договор уступки от 01.10.2013 в„– б/н, заключенный предпринимателем Симон А.К. и предпринимателем Ештокиным В.В. признан недействительным, истец, полагая, что в таком случае и договор выкупа предмета лизинга от 11.09.2014 в„– 12444/2011/В является недействительным, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По условиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-14187/2013 договор уступки от 01.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права предпринимателя Симон А.К. На предпринимателя Ештокин В.В. возложена обязанность возвратить предпринимателю Симон А.К. транспортное средство.
На основании представленных в дело доказательств и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-14187/2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны договора от 11.09.2014 не имели правомочия на совершение сделки по выкупу автомобиля; данная сделка совершена в нарушение закона. Суды обоснованно в ходе рассмотрения настоящего дела признали, что истец является заинтересованным лицом в отношении сделок с автомобилем VOLKSWAGEв„– TOUAREG, которое он считает собственным имуществом. Сделка по отчуждению обществом автомобиля противоречит положениям статей 166 - 168 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что избранный истцом способ защиты не восстановит нарушенное право. Как верно отметили судебные инстанции, целью обращения истца в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в рассматриваемом деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Кодекса освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
Довод заявителя о том, что восстановление истца в правах лизингополучателя, не свидетельствует о возможности находящегося в стадии банкротства предпринимателя Симон А.К. оплачивать лизинговые платежи обществу, составляющие плату за владение и пользование предметом лизинга, следует отклонить, поскольку он основан на предположении.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Представленное третьим лицом решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016, которым гражданка Миносян Л.В. признана добросовестным покупателем автомобиля VOLKSWAGEв„– TOUAREG, не влияет на результат рассмотрения спора, по следующим основаниям.
Во-первых, при принятии решения и апелляционного постановления указанный судебный акт не был вынесен, а следовательно не мог учитываться при принятии обжалуемых судебных актов; во-вторых, указанное решение суда не вступило в законную силу.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А53-28201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------